Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-6656/22 по делу N А65-30943/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-30943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегарон С" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу N А65-30943/2021, о передачи дела по подсудности (судья Б.Ф. Мугинов)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Фермский лес", г.Казань, (ОГРН 1101600048330, ИНН 1659209704)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон С", г.Казань, (ОГРН 1051622042207, ИНН 1655092950),

к Денисову Николаю Дмитриевичу,

к Денисову Александру Николаевичу,

к Денисову Дмитрию Николаевичу

об обязании привести общее имущество многоквартирных жилых домов N N 98, 98а по ул. Ферма-2, г. Казань в первоначально состояние путем:

- демонтажа бетонного основания (фундамента) самовольно возведенных ответчиком входных групп на тротуаре и отмостке указанных многоквартирных с восстановлением асфальтового покрытия;

- демонтировать дверные проемы, двери, выведенные в коридор общего пользования 1 этажа многоквартирных домов с восстановлением стен коридоров общего пользования;

- демонтажа пристроек к фасадам многоквартирных домов (входным группам в нежилые помещения) с восстановлением входных групп, предусмотренных проектом домов;

- демонтажа газовых коммуникаций, самовольно выведенных газовых труб на фасадах многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Фермский лес", г.Казань, (ОГРН 1101600048330, ИНН 1659209704) (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон С", г.Казань, (ОГРН 1051622042207, ИНН 1655092950) (далее - ответчик) об обязании привести общее имущество многоквартирных жилых домов N N 98,98а по ул. Ферма-2, г. Казань в первоначально состояние путем:

- демонтажа бетонного основания (фундамента) самовольно возведенных ответчиком входных групп на тротуаре и отмостке указанных многоквартирных с восстановлением асфальтового покрытия;

- демонтировать дверные проемы, двери, выведенные в коридор общего пользования 1 этажа многоквартирных домов с восстановлением стен коридоров общего пользования;

- демонтажа пристроек к фасадам многоквартирных домов (входным группам в нежилые помещения) с восстановлением входных групп, предусмотренных проектом домов;

- демонтажа газовых коммуникаций, самовольно выведенных газовых труб на фасадах многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Николай Дмитриевич, Денисов Александр Николаевич, Денисов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 Денисов Николай Дмитриевич, Денисов Александр Николаевич, Денисов Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 дело N А65-30943/2021 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Мегарон С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело подсудно и может быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан, так как первоначальным ответчиком по делу выступало ООО "Мегарон С", а физические лица были сначала привлечены в качестве третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вышеизложенные разъяснения нашли свое отражение в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Привлеченные Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по ходатайству истца в качестве соответчиков граждане Денисов Николай Дмитриевич, Денисов Александр Николаевич, Денисов Дмитрий Николаевич не являются индивидуальными предпринимателями. при этом спор не носит экономический характер, не связан с ведением предпринимательской деятельности, а направлен на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении имущества, которое истец полагает общим.

Как указывают стороны, снос деревьев производился безвозмездно не в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной компетенции, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы, также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у соответчиков статуса индивидуального предпринимателя и направленности иска на защиту интересов, не связанных с предпринимательскими целями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что первоначально указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц в данном случае не имеет процессуального значения.

Поддерживая данный вывод суд апелляционной инстанции принимает во внимание также разъяснения. изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобным исковым требованием и отказа в судебной защите, истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела арбитражным судом по субъектному составу, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный спор в соответствии со ст. 39 АПК РФ подлежит передаче в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу N А65-30943/2021, о передачи дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегарон С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева