Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6052/22 по делу N А41-63441/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-63441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-63441/21,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС" (далее - Общество, истец) 28.08.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 280 452, 34 рубля неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты истцом аренды по договору от 25.04.2012 N ЮА-151 в период с 3 кв. 2018 г. по 4 кв.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 15.07.2021 г. по дату погашения долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 8 609 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.04.2012 N ЮА151 Администрация городского округа Химки Московской области предоставила ЗАО "Подмосковье-Строй" для малоэтажного и коттеджного строительства сроком на 40 лет 8 месяцев земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020305:100.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи.

В силу соглашения от 24.06.2013 права арендатора по договору аренды от 25.04.2012 N ЮА-151 переданы АО "ЭУК ПОДМОСКОВЬЕ-СЕРВИС".

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, выпиской по банковскому счету, истец в период с 3 кв. 2018 г. по 4 кв.2019 г. перечислил ответчику в счет оплаты аренды 280 452, 34 рубля.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Согласно вопросу 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-17296/20 договор аренды от 25.04.2012 N ЮА-151 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020305:100 расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020305:100 не предназначен для застройки жилыми домами и не подлежал предоставлению в аренду для использования с видом разрешенного использования - для малоэтажного и коттеджного строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для внесения арендной платы во взыскиваемый период не имелось, денежные средства, образуют неосновательное обогащение на стороне Администрации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно представленному истцом в материалы договору поручения от 11.03.2021 г., платежному поручению N 609 от 25.06.2021 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 50 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем 4 услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, наличием устойчивой судебной практики по данной категории дел, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах - 30 000 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-63441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев