Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-1808/22 по делу N А44-887/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А44-887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по Организации Капитальных Ремонтов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2022 года по делу N А44-887/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 5311007248, ОГРН 1095302000364, адрес: 174350, Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н. Николаева, д. 54; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по Организации Капитальных Ремонтов" (ИНН 7810720708, ОГРН 1187847021174, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубанская, д. 76, корп. 8, лит. Б, оф. 308; далее - Агентство) о взыскании 486 928 руб. 50 коп., в том числе 448 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 N 12, 6 428 руб. 50 коп. неустойки, 32 000 руб. стоимости досудебного исследования, а также 14 099 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Карасева Олеся Вячеславовна (далее - ИП Карасева О.В.), индивидуальный предприниматель Шинкарчук Александр Николаевич (далее - ИП Шинкарчук А.Н.), специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Фонд).

Решением суда от 23 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Агентства в пользу Общества 265 060 руб. 53 коп., в том числе 262 519 руб. 03 коп. предварительной оплаты, 2 541 руб. 50 коп. неустойки, а также 54 826 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 29 132 руб. 11 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 18 644 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек на оплату досудебного исследования, 7 049 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с Агентства в пользу Общества 262 519 руб. 03 коп. предварительной оплаты. В обоснование жалобы указывает, что Агентство выполнило работы на общую сумму 257 729 руб. 36 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, локальной сметой N 1, а также заключением эксперта, представленными в судебное заседание. Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что согласно пункту 2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком индивидуальным предпринимателем Дмитриевым М.А. после работ Агентством была произведена разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных, толщиной 15 мм с площади 786,5 кв. м, после чего вывезен мусор объемом всего лишь 6,12749 тонн. При этом Общество не зачло Агентству указанные объемы работ, несмотря на то, что местах, где эксперты вскрывали кровельный ковер, были видны плиты перекрытий, что свидетельствует о выполнении ранее подрядчиками Агентства работ разборке выравнивающих стяжек. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал оценки пункту 9.5 договоров от 01.09.2020 N 12, от 10.11.2020 N 26-1, заключенных с ИП Карасевой О.В. и ИП Шинкарчук А.Н. соответственно, согласно которым последние несут ответственность перед третьими лицами за невыполнение, либо некачественное выполнение работ, таким образом, ответчик считает, что предварительная оплата, неустойка, возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, досудебного исследования, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ИП Карасевой О.В. и ИП Шинкарчук А.Н.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик), Агентством (Подрядчик) и Фондом (Плательщик) заключен договор от 01.09.2020 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Подрядчик в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Окуловский район, г. Окуловка, ул. Островского д. 48, оформленным протоколом от 25.08 2020 N 9, обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Окуловский район, г. Окуловка, ул. Островского д. 48, в сроки и на условиях договора, а Плательщик - оплатить выполненные работы.

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

Начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание выполнения работ - 90 календарных дней. Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаниями нормативных актов, действующих на территории Российской Федераций, требованиями действующего законодательства, а также требованиями и указаниями Заказчика, условиями, изложенными в договоре. Подрядчик обязан произвести самостоятельно работы, предусмотренные настоящим договором; предоставить Заказчику все разрешающие документы (сертификаты, лицензии и прочее) на выполнение работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ, определенных договором, составляет 1 495 000 руб. Цена договора определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему согласно техническому заданию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 03.12.2020 N 1 к спорному договору, которым срок выполнения работ по договору продлен до 25.12.2020.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, графиком выполнения (приложение 3), Подрядчик обязуется выплатить неустойку Заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком выполнения работ (приложение 3), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при расторжении договора в одностороннем порядке Заказчик не возмещает Подрядчику понесенные последним затраты, связанные с исполнением договора, а суммы, уплаченные ранее Подрядчику, подлежат возврату Подрядчиком на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с даты расторжения.

Во исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора Фонд перечислил на счет Агентства авансовый платеж в размере 448 500 руб., что составляет 30 % от цены договора.

В ходе выполнения Агентства работ по договору 17.09.2020 произошел залив жилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах 1-го и 4-го подъезда спорного дома.

Истцом в адрес Агентства 23.09.2020 направлена претензия о принятии срочных мер по устранению протечек и возмещению материального ущерба собственникам квартир.

В ходе выполнения 04.10.2020 Агентством работ произошел повторный залив жилых помещений: квартир N 55 и N 28. Истцом в адрес Агентства 06.10.2020 направлена претензия с требованием принятия срочных мер по устранению протечек 4-м и 5-м этажах 1-го и 4-го подъезда и возмещением материального ущерба собственникам жилых квартир N 27, 28, 55.

Истцом в адрес Агентства 15.10.2020 направлена претензия о том, что работы на объекте не производятся с 11.10.2020 и произошла протечка над квартирой N 13; 19.10.2020 - претензия с требованием соблюдения пункта 2.4.4 договора: о недопуске к работе на объект лиц, не имеющих квалификационных разрядов, установленными правовыми актами в области строительства и не прошедших медицинское освидетельствование, а также возмещения убытков гражданам затопленных квартир - 10,13, 26, 28, 53,54,55; 20.10.2020 - с требованием возобновить работы по капитальному ремонту кровли на объекте и незамедлительно устранить протечки над квартирой N 28; 22.10.2020 - не проводить работы на объекте с 17.10.2020 по 21.10.2020.

Согласно экспертному заключению N 01/19/10/2020 (досудебное исследование), качество первого слоя покрытия кровли спорного многоквартирного дома не соответствует требованиям СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1); СП 17.13330,2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1); СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), а также Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (дата актуализации: 01.02.2020), поскольку при выполнении его устройства допущены значительные нарушения. Копия экспертного заключение была направлена в адрес Агентства.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.10.2020, от 08.11.2020, от 09.11.2020 о том, что работы на объекте не ведутся с 11.10.2020, протечки в ряде квартир не устранены и в которых ответчику предлагалось незамедлительно устранить выявленные нарушения и предоставить гарантийное письмо с графиком производства работ.

Ответчик письмом от 12.11.2020 признал факт причинения имущественного вреда и обязался принять меры для его возмещения, 08.12.2020 и 11.12.2020 направил в адрес истца гарантийные письма о выплате неустойки и компенсации ущерба, причиненного собственникам помещений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, Общество 11.01.2021 направило Агентству уведомление о расторжении договора с требованием в 15-тидневный срок с момента получения уведомления вернуть сумму аванса на расчетный счет Фонда и оплатить Обществу образовавшуюся неустойку.

Неисполнение вышеупомянутого требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема качества и стоимости, выполненных ответчиком по спорному договору работ, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение.

Из экспертного заключения следует, что выявленные дефекты первого слоя наплавляемой кровли, обустройства стяжки и галтелей примыканий выполнены с нарушением требований СП17.13330.2017 "Кровли" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Вышеуказанные дефекты носят производственный характер. В части дефектов стяжки оголовков: отслоение стяжки от основания, отмечено, что данный дефект мог произойти как ввиду неправильной подготовки основания под цементно-песчаную стяжку, так и в результате отсутствия гидроизоляционного покрытия или консервации поверхности оголовков из-за воздействия атмосферных явлений. Указано на то, что на парапетах отслаивание стяжки покрытой гидроизоляцией не наблюдается. Ввиду того, что крыша эксплуатировалась осень, зиму и весну в незавершенном состоянии, цементно-песчаная стяжка и плиты перекрытий крыши подвергались воздействию атмосферных осадков, в результате чего могут иметь место, в том числе скрытые дефекты, объем которых определить экспертным путем без вскрытия кровельного ковра по всей площади крыши не возможно. В связи с этим экспертами приняты к расчетам работы по устранению недостатков, с учетом объема фактически выполненных работ, согласно локальной смете. Сметная стоимость выполненных работ и материалов составляет: 87 761 руб. Объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2020 N 12, локальной смете, техническому заданию, строительным нормам и правилам. Обоснование приведено в соответствующей исследовательской части. Выявленные недостатки по обустройству кровельного ковра и цементнопесчаной стяжки носят производственный характер. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составит: 807 941 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперты дали пояснения по данному им заключению, по определению суда представили локальные сметы по работам, имеющим потребительскую ценность, расчет произведен исходя из заложенных спорным договором расценок. Согласно данному расчету общая стоимость работ, не требующих переделывания, составляет 185 980 руб. 97 коп.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании уведомления от 11.01.2021 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве авансовых (предварительных) платежей по спорному договору в размере 448 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств, предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму, превышающую 185 980 руб. 97 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от договора, ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере, превышающем 185 980 руб. 97 коп. и не представил доказательств возврата суммы аванса, в части превышающей, а именно 262 519 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу 262 519 руб. 03 коп. предварительной оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 428 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку произведен без учета дополнительного соглашения от 03.12.2020 N 1 к спорному договору, которым срок выполнения работ по договору продлен до 25.12.2020, а также без учета стоимости выполненных работ, имеющих потребительскую ценность

Скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в сумме 2 541 руб. 50 коп. за период с 25.12.2020 по 11.01.2021.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судебные расходы, понесенные Обществом на оплату досудебного исследования, государственной пошлины и судебной экспертизы, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой досудебного исследования и судебной экспертизы, решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апеллянта о том, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы, досудебного исследования, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ИП Карасевой О.В. и ИП Шинкарчук А.Н., отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Рассматривая другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2022 года по делу N А44-887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по Организации Капитальных Ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина