Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17449/22 по делу N А40-42738/2009

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-42738/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-42738/09, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-353),

по иску ООО "НТЦ Энергосистемы" (ОГРН 1037739307594, ИНН 7714246370)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670);

2) Москомнаследие (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556),

3) Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720), 4) УФРС по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 275 351 руб. по объединенному делу N А40-38872/11-127-370 ООО "НТЦ Энергосистемы" (ОГРН 1037739307594, ИНН 7714246370) к ответчикам 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), 2. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) третьи лица 1. Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), 2. Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1037739317021, ИНН 7705046737) об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заключить с ООО "НТЦ Энергосистемы" охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, общей площадью 793,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 9/6

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Истомин А.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом N ААМ 2705443 от 30.06.2020;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 417 833 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 699 844 руб. 87 коп.

20.07.2010 Арбитражным судом города Москвы принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140 417 833 руб., в остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

10.02.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 дело N А40-42738/09-85-353 и дело NА40-38872/11-127-370 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер NА40-42738/09-85-353 (А40-38872/11-127-370).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 принят отказ истца от иска в полном объеме к Министерству культуры Российской Федерации, а также отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 965 176 руб. 17 коп. и о взыскании расходов по оплате комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в ООО "НИИ Судебной экспертизы" в размере 102 000 руб. и 60 000 руб. руб., производство по делу в указанных частях прекращено.

Вышеуказанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НТЦ Энергосистемы", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на содержащихся в нем условиях, производство по делу N А40-42738/09-85-353 (А40-38872/11-127-370) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-42738/09-85-353 (А40-38872/11-127-370) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

04.02.2013 Арбитражным судом города Москвы принято решение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.09.2013, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

29.09.2021 посредством электронной почты суда от Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича поступило заявление по делу N А40-42738/09-85-353 о взыскании индексации присужденной суммы и процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "НТЦ Энергосистемы" на Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича (121601, г.Москва, Филевский бульвар, д.24, к.2, кв.100, ОГРНИП 310774601801010).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года заявления индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя по делу N А40-42738/09-85-353 с ООО "НТЦ Энергосистемы" на Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича (121601, г.Москва, Филевский бульвар, д.24, к.2, кв.100, ОГРНИП 310774601801010), ссылаясь на состоявшуюся после вынесения судом решения от 04.02.2013 уступку взыскателя Индивидуальному предпринимателю Потапенкову Константину Ивановичу права требования к должнику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и последующую ликвидацию ООО "НТЦ Энергосистемы".

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Потапенковым Константином Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (в редакции соглашений от 07.10.2016 и 11.10.2016) от 12.05.2016 N 06/11.

В соответствии с п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования к должнику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (или его правопреемнику) процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в погашении задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Уступка производится в отношении суммы неосновательного обогащения, которая подтверждена решениями по судебным делам А40-4273 8/2009 и А40-38872/2011.

За уступаемые права (требования) по указанным в п. 1.1. договора цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 50% от суммы, взысканной с должника и уменьшенной на сумму налога по УСН в размере 6% (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится только после получения денежных средств цессионарием от должника (или его правопреемника) в следующем порядке: в течение одного дня с момента фактического получения цессионарием взысканной суммы от должника (или его правопреемника).

Факт оплаты приобретаемых прав требования в установленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2017 N 3 на сумму 1 512 068 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "НТЦ Энергосистемы" прекращена - 27.03.2020, что подтверждается записью от 27.03.2020 N 2206700102794.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.

Так же необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Между тем, судебный акт исполнен 29.12.2014, ввиду чего по состоянию на момент предъявления настоящих требований судебный акт уже исполнен - долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича о процессуальном правопреемстве.

Также, индивидуальным предпринимателем Потапенковым Константином Ивановичем заявлено требование о взыскании индексации присужденной суммы по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель заявляет требования о взыскании индексации присужденной суммы за период с 29.01.2013 по 29.12.2014 (дату фактического исполнения решения суда) в размере 17 407 708 руб. 26 коп.

Требования о взыскании индексации присужденных сумм могут быть заявлены Индивидуальным предпринимателем Потапенковым Константином Ивановичем в любое время в пределах срока неисполнения решения суда, либо в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, после исполнения соответствующего решения суда.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-42738/09 было исполнено Росимуществом 29.12.2014, что не оспаривается заявителем и указывается им самим в заявлении, срок исковой давности по соответствующим требованиям истек 30.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-42738/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова