Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 05АП-2130/22 по делу N А59-270/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 г.

Дело N А59-270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",

апелляционное производство N 05АП-2130/2022

на решение от 21.02.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-270/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ОГРН 1056503007021 ИНН 6506009143)

о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651) от 21.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 49744/20/65010-ИП, от 21.12.2020 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516. ИНН 6501154700),

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: Черняев М.А. по доверенности N 25-26/43 от 11.02.2022, сроком действия 10.08.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 21.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 49744/20/65010-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 169 041,08 рублей.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МИФНС N 5 по Сахалинской области.

Определением суда от 24.12.2021 на основании заявления о процессуальном правопреемстве произведена замена МИФНС N 5 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 в адрес заявителя не поступало, нарочным не вручалось, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства вручения обществу названного постановления, в том числе, документы, подтверждающие полномочия представителя общества. В этой связи поясняет, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 18.01.2021, поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства общество узнало только 11.01.2021, получив постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Управление ФНС России по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, ОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области с 30.12.2005 года.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области ООО "Управление домами N 3" предъявлены требования об уплате налога, сбора, страховым взносов, пени, штрафов, процентов 24.07.2020 N 8850 на сумму 2 472 970.65 рублей (добровольный срок уплаты но требованию до 08.09.2020 г.), от 27.07.2020 N 8927 на сумму 35 155.60 рублей (добровольный срок уплаты по требованию до 09.09.2020 г.)

В связи с истечением 08.09.2020, 09.09.2020 сроков добровольной уплаты по вышеуказанным требованиям и неполным погашением задолженности, Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области принято решение о взыскании за счет денежных средств плательщика по статье 46 НК РФ от 18.09.2020 N 1174 на сумму 2 497 159.61 рублей.

С 01 апреля 2017 года функции по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), состоящих на налоговом учете на территории Сахалинской области осуществлялись Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция).

В связи с неисполнением/неполным исполнением вышеуказанного решения МРИ N 4 по Сахалинской области от 18.09.2020 N 1174 (по статье 46 НК РФ), МРИ N 5 по Сахалинской области в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 30.09.2020 г. N 760 на сумму 2 414 872.52 рублей.

02.10.2020 года в Отделение судебных приставов по Охинскому району поступило постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области N 760 от 30.09.2020 о взыскании с ООО "Управление домами N3" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 2 414 872, 52 рублей.

На основании вышеуказанного постановления Инспекции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОСП по Охинскому району возбуждено исполнительное производство от 07.10.2020 N 38278/20/65010-И11 на сумму 2 414 872.52 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность в сумме 2 414 872.52 рублей оплачена ООО "Управление домами N 3" в период с 08.10.2020 по 14.12.2020.

Поскольку по состоянию на 19.12.2020 требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство N 38278/20/65010- ИП окончено.

Между тем, в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа 19.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 65010/20/68941 на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере 169 041,08 рублей.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49744/20/65010-ИП, основанием для вынесения постановления явилась задолженность по исполнительскому сбору.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 49744/20/65010-ИП о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований относятся к исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного МИФНС N 5 акта N 760 от 30.09.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N38278/20/65010-ИП в отношении ООО "Управление домами N 3".

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе, журнала передачи исходящих документов (разносная книга) том N 1 дело N 65010-03-24-20, позволяет сделать вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N38278/20/65010-ИП вручено представителю ООО "Управление домами N 3" Шиловой Е.В. 07.10.2020, что подтверждается подписью последней в журнале.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия полномочий у указанного лица отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, принимая во внимание, что в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2020, согласно которой законный представитель ООО "Управление домами N 3" уполномочил Шилову Е.В. представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и его Отделах с правом полного представления интересов в исполнительном производстве.

По изложенному, вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат доказательства надлежащего направления копии постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 38278/20/65010-ИП в адрес должника.

Соответственно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.10.2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.10.2020.

При таких условиях, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что начиная с 15.10.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательства оплаты должником полной суммы задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.

Однако доказательств удовлетворения в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил. При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Доказательства оплаты должником суммы исполнительского сбора материалы дела не содержат.

На основании пункта 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

По изложенному, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен обществом, коллегия считает, что у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для вынесения 21.12.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства N 49744/20/65010-ИП для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 по делу N А59-270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская