Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-6087/22 по делу N А56-82122/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-82122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6087/2022) ООО СК "Земтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-82122/2021 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Земтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Земтрансстрой" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 661 280 руб., в том числе: 2 340 000 руб. основной задолженности, 2 321 280 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.12.2018 по 06.09.2021.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Земтрансстрой", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по договоренности долг погашен передачей самосвала Урал N 55571-5121-74 VIN X1P555710J1422627, который находится в пользовании у истца. Денежные средства, которые взыскал суд с ответчика, считаются погашенными за счет использования истцом указанного транспортного средства.

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки с учетом плохого материального положения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ООО "Стройстандарт" (подрядчик) и ООО СК "Земтрансстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 3461/18-ЭСП (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту покрытия, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской Торговый порт "Усть-Луга" (далее - Площадка).

Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 7.2. договора датой начала выполнения работ по договору - 04.12.2018 года, срок окончания выполнения работ -31.12.2018 года.

Согласно пункту 3.1 Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания всех работ передает Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3).

В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов. Заказчик проверяет результат выполненных работ и при отсутствии претензий подписывает Акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и возвращает по одному экземпляру указанных акта и справки Подрядчику, либо предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим договором и Приложением N . 1 составляла 2 340 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 356 949 руб. 15 коп.

Пунктом 4.2. договора был предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому расчет за выполненные Подрядчиком работы производился в следующем порядке: оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний.

05.12.2018 года Заказчик принял у Подрядчика работы на сумму 2 340 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.12.2018 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.12.2018 года.

Оплату выполненных истцом работ в нарушение пункта 4.2 Договора ответчик не произвел.

11.08.2021 года ООО "СтройСтандарт" направило в адрес ООО СК "ЗемТрансСтрой" претензию Исх. N 30/4 от 22.06.2021 года с требованием в срок до 22.07.2021 года оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО СК "Земтрансстрой" в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 340 000 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том, что долг был погашен путем передачи самосвала Урал N 55571-5121-74 VIN X1P555710J1422627 в пользование истца, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции заявлен не был, вместе с тем, доказательств передачи указанного транспортного средства истцу, а также уведомления стороны о зачете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик имеет право взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.

Просрочка по оплате работ подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой за период с 20.12.2018 по 06.09.2021 сумма неустойки по расчету истца составляет 2 321 280 руб. (992 дня просрочки). Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-82122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов