Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-6657/22 по делу N А53-5396/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-5396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Спутник" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Горб С.В. по доверенности от 16.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2022 о возвращении заявления по делу N А53-5396/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

(ИНН 6111980109, ОГРН 1026100962370)

к Ростовскому межрайонному отделу Управления государственного экологического надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - заявитель, ООО "Спутник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Минприроды Ростовской области, министерство) от 18.01.2022 N 1013/28.РО.7/152/28.1/15358/ПП/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 заявление ООО "Спутник" возвращено. Определение мотивировано тем, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "Спутник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть без участия представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о рассмотрении без участия представителя.

ООО "Спутник" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Спутник" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От ООО "Спутник" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спутник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ростовский межрайонный отдел Управления государственного экологического надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Минприроды Ростовской области от 18.01.2022 N 1013/28.РО.7/152/28.1/15358/ПП/2021 заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно санитарного законодательства в части сокрытия полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Поскольку круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято за отсутствием компетенции рассмотрения спора такому суду. У заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Выводы суда также соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014 (вопрос 10), в котором разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области безопасности окружающей среды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу N А32-27423/2018.

При этом, суд первой инстанции правомерно ссылается на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 о возвращении заявления по делу N А53-5396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева