Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5793/22 по делу N А32-57284/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-57284/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу N А32-57284/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи"

к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-57284/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности - производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. При реализации газовых баллонов физическому лицу, по жалобе которого вынесено обжалуемое постановление, обществу порожние газовые баллоны им не предоставлялись, из чего следует иная цель приобретения СУГ, чем бытовая. законом не предусмотрена обязанность общества контролировать лицо, которое приобрело СУГ в баллоне, о дальнейшем его использовании. Однако, гражданин вправе заключить договор с заявителем в целях приобретения СУГ для бытовых нужд.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 135, Обществом издан приказ от 10.12.2020 N 104-П/20 "О продаже газовых баллонов для коммунально-бытовых нужд", а также направлено уведомительное письмо в адрес главы города-курорта Сочи от 10.12.2020 N 863/20.

Поскольку предельные максимальные розничные цены на СУГ, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, установлены в целях реализации СУГ населению для бытовых нужд и не распространяются на приобретение СУГ в коммерческих целях, нанимателями нежилого помещения, а также заправки автотранспорта, доказыванию подлежит цель приобретения СУГ потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края поступило письмо Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от 18.08.2021 N ОП-9215/21 о рассмотрении обращения Мельникова Р.В., поступившего из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций; по результатам рассмотрения указанного обращения администрацией образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в действиях ООО "НефтоГаз-Сочи" усматриваются признаки совершения административного правонарушения, выразившегося в завышении регулируемых государством цен на сжиженный газ.

С учетом поступивших из Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи материалов Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края установил, что 10.08.2021 ООО "НефтоГаз-Сочи" в г. Сочи осуществило реализацию сжиженного углеводородного газа населению для бытовых нужд по завышенным розничным ценам.

По данному факту в отношении ООО "НефтоГаз-Сочи" 01.10.2021 должностным лицом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.11.2021 заместителем руководителя Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края в отношении ООО "НефтоГаз-Сочи" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 356,4 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 составлен в присутствии генерального директора ООО "НефтоГаз-Сочи" Григорьевой Ю.В.; рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

ООО "НефтоГаз-Сочи" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02.11.2021 в 11 час. 20 мин. посредством вручения определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащего указание о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановление от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении вынесено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно пункту 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 "О региональной энергетической комиссии - Департаменте цен и тарифов Краснодарского края", уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) является РЭК - Департамент (в настоящее время - Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края).

Администрацией муниципального образования город Сочи уполномоченным поставщиком сжиженного газа для бытовых нужд населения определено ООО "НефтоГаз-Сочи", для которого приказом РЭК - Департамента от 18.12.2020 N 31/2020 - газ были утверждены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, в баллонах без доставки до потребителя, в размере - 32,34 рублей за 1 кг или 646,80 рублей за баллон весом нетто 20 кг (с НДС), из групповых газовых резервуарных установок, в размере - 39,05 рублей за 1 кг (с НДС), в резервуарные установки, принадлежащие населению, в размере - 36,72 рублей за 1 кг (с НДС).

Согласно материалам поступившего обращения, департамент установил, что Мельников Р.В. приобретал сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд без доставки его до потребителя (самовывозом) у ООО "НефтоГаз-Сочи" по цене 1 325 руб. за баллон, при установленной розничной цене в размере 646,80 руб.

Таким образом, Департамент пришел к выводу, что ООО "НефтоГаз-Сочи" допущено правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которой завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие доказательств того, что заявитель, по обращению которого Департаментом было возбуждено дела об административном правонарушении, приобрел сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд; при реализации газовых баллонов указанному лицу порожние газовые баллоны им не предоставлялись, из чего следует иная цель приобретения сжиженного углеводородного газа, чем бытовая.

При таких обстоятельствах общество указывает на отсутствие события административного правонарушения; указывает, что действующее законодательство не содержит запрета для уполномоченных газораспределительных организаций на реализацию газа по свободной цене.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Мельникова Р.В. следующего содержания: "Здравствуйте. Очень хочу попросить разобраться с ценой на газ пропан. За последние две недели несколько раз поднимается цена! Была 1095 рублей за баллон, 1125 рублей, 1195 рублей, а сегодня 1323 рублей. И сказали, что это не предел! Были льготы по которым доплачивал Краснодарский край. Сказали, что отменили. Зимой по книжке самовывоз был 625 рублей за баллон, это отменили. С уважением Руслан".

Суд приходит к выводу о том, что из существа и содержания указанного обращения не следует, что Мельников Р.В., являясь физическим лицом, приобретал сжиженный углеводородный газ с целью осуществления предпринимательской деятельности; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Порядок реализации наполненных сжиженным углеводородным газом баллонов регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В свою очередь, положения постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", на которые ссылается общество, распространяется на реализацию газа, поставляемого для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а именно природный газ, поставляемый по газораспределительной сети, либо сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной или групповой баллонной установки.

Генеральный директор ООО "НефтоГаз-Сочи" Григорьева Ю.В. при даче объяснений на составление протокола об административном правонарушении от 01.10.2021 указала следующее: "в связи с отсутствием денежных средств для оплаты поставок газа для коммунально-бытовых нужд наседания поставки газа для коммунальных нужд прекращены с 01.08.2021".

С учетом совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт не соблюдения обществом порядка ценообразования (завышение установленной розничной цены) при реализации сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд без доставки потребителям на территории г. Сочи.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением, ввиду возможности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение только на основании закона субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как уполномоченного поставщика сжиженного газа для бытовых нужд населения в г. Сочи, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федеарции предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Судом также установлено, что размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчислен административным органом верно, и составляет 1356,4 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-26707/2020.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-57284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева