Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Сухинина Олега Юрьевича (N 07АП-10527/18 (16)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (ИНН 5406787349, ОГРН 1145476097612) о приостановлении производства по заявлению ООО "Азимут" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ТПК "Дела Сибирские", Сухинина Олега Юрьевича, Шумного Тараса Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Азимут": Антонова Т.В. по доверенности от 16.12.2020;

от Сухинина О.Ю.: Калугин Р.А. по доверенности от 04.02.2021;

от Шумного Т.В.: Парфенова С.А. по доверенности от 29.03.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (далее - ООО "КПИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна (далее - конкурсный управляющий Болотова Т.В.).

24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азимут", ООО "Унискан" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухинина Олега Юрьевича (далее - Сухинин О.Ю.), Шумного Тараса Владимировича (далее - Шумный Т.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клуб прямых инвестиций" (далее - ООО "КПИ").

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегиональный финансовый центр" (далее - ООО "МФЦ") о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича (далее - Мороз С.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПИ".

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 выделено в отдельное производство заявление ООО "МФЦ".

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 в рамках названного обособленного спора назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО "Азимут"; производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение арбитражного суда от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие указания в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора; отсутствие обоснования необходимости назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам; необходимости обоснования значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным заявителями основаниям: финансового состояния должника в период с даты его создания (05.08.2014) до даты введения наблюдения (23.01.2019) (вопрос 1), а также наличие или отсутствие у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (вопрос 8). Судебная коллегия суда округа также пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

При новом рассмотрении определением от 19.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области назначил судебную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу, поручив проведение экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста эксперту Красевой Наталье Александровне. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- определить финансовое состояние ООО "Клуб прямых инвестиций" в период с 05.08.2014 (дата создания юридического лица) по 23.01.2019 (введение наблюдения);

- определить размер убытков ООО "Клуб прямых инвестиций", причиненных заключением и исполнением договора поручительства от 30.06.2017 N 1 и соглашения от 11.10.2018, заключенного между ООО "Клуб прямых инвестиций", акционерным обществом "ТПК "Дела Сибирские" и гражданином Осипкиным Д.В.

Этим же определением приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, Сухинин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос о возобновлении в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие опечаток в судебном акте. Считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, будут предопределять выводы суда по фактическим обстоятельствам дела. По убеждению заявителя, суд первой инстанции не обосновал, с какой целью требуется определение финансового управляющего должника с даты создания общества (05.08.2014) по дату введения наблюдения (23.01.2019). Полагает, что вопрос об определении убытков поставлен таким образом, что как будто бы уже презюмируется их наличие. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в привлечении специалиста, кроме того не рассмотрел ходатайство, заявленное представителем Сухинина О.Ю., об истребовании документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сухинин О.Ю. предлагал иную экспертную организацию, что не было учтено судом; представленные ООО "Азимут" документы не были надлежащим образом заверены конкурсным управляющим. Указывает на отсутствие у Сухинина О.Ю. возможности представить доводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного Ларичкиным В.Ю. Обращает внимание на дефекты аудиозаписи суда первой инстанции, вследствие чего, не удается услышать позиции сторон.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Шумный Т.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, а ООО "Азимут" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Сухинина О.Ю. и Шумного Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Азимут" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из необходимости проведения судебной экспертизы, с учетом того, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным ООО "Азимут".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Ссылка Сухинина О.Ю. на наличие опечатки в судебном акте отклоняется, так как определением от 19.03.2022 данные опечатки были исправлены судом первой инстанции, кроме того, они не повлияли на содержание судебного акта.

Давая оценку доводу Сухинина О.Ю. о необоснованном отказе в привлечении специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) круг и содержание вопросов относятся к исключительной компетенции арбитражного суда. В соответствии с пунктом 5 Постановления N 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста. То есть привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, отсутствие затруднений у суда первой инстанции при формулировке вопросов перед экспертом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении специалиста.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности поставленных вопросов по экспертизе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления N 23, положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника).

Таким образом, Верховный суд РФ допускает постановку вопроса об установлении финансового состояния должника, который является вопросом факта, на основании которого суд устанавливает вопрос права - наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности у юридического лица на определенную дату.

В связи с тем, что в предмет исследования, с учетом заявленного ООО "Азимут" довода о несвоевременном обращении лиц, контролировавших ООО "КПИ", входят обстоятельства, связанные с установлением даты наступления объективного банкротства (неплатежеспособности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения финансово-экономического анализа деятельности ООО "КПИ" с даты его учреждения (05.08.2014) по дату введения наблюдения (23.01.2019).

Кроме того, ООО "Азимут" заявлены доводы, подлежащие судебной проверке, о том, что ООО "КПИ" - техническая компания", которая являлась центром убытков "группы компаний Шумного Т.В., в связи с чем, ООО "КПИ" обладало признаками объективного банкротства с даты его учреждения, что подтверждает необходимость проведения соответствующей экспертизы именно с даты создания должника, то есть с 05.08.2014.

Также, одним из доводов заявления ООО "Азимут" о привлечении к субсидиарной ответственности Шумного Т.В. и Сухинина О.Ю., а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ТПК "Дела Сибирские", указано, что заключение и исполнение договора поручительства от 30.06.2017 N 1 и соглашения от 11.10.2018, заключенного между ООО "КПИ", акционерным обществом "ТПК "Дела Сибирские" и гражданином Осипкиным Д.В., привело к убыткам ООО "КПИ" в размере 26 528 000 рублей.

Поэтому анализ финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации ООО "КПИ" позволит суду первой инстанции определить финансовые результаты указанных сделок.

Таким образом, проведение назначенной судом первой инстанции необходимо, при этом, заключение эксперта не будет иметь для суда заранее установленной силы и будет оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Документы, необходимые для проведения судебной экспертизы были запрошены ООО "Азимут" у конкурсного управляющего Болотовой Т.В. и приобщены к материалам дела с приложением ответа конкурсного управляющего Болотовой Т.В.

Вопреки доводу Сухинина О.Ю., ссылка в мотивировочной части судебного акта на краткие выводы Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КПИ", подготовленного временным управляющим Ларичкиным В.Ю., основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По результатам процедуры наблюдения, в соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве, временным управляющим Ларичкиным В.Ю. был подготовлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "КПИ", выводы которого не опровергнуты в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Сухинина О.Ю. возможности представить доводы по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, не подтверждает невозможность использования судом сведений, в нем отраженных.

Кроме того, Сухинин О.Ю., являющийся в силу статьи 35 Закона о банкротстве, участником дела о банкротстве, не был лишен возможности представить свои доводы относительно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КПИ", подготовленного временным управляющим Ларичкиным В.Ю. и реализовать свое право на защиту.

Ссылка Сухинина О.Ю. на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания от 17.02.2022 имеет дефекты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 17.02.2022 в письменной форме отражает необходимую информацию; подписан судьей и лицом, которое вело соответствующий протокол. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что аудиозапись судебного заседания имеет частичные дефекты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, податель апелляционной жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Напротив, из материалов дела следует, что все обстоятельства, изложены сторонами в письменных (процессуальных) документах, представленные в обоснование своих позиций доказательства, имеются в материалах дела.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы, представитель Сухинина О.Ю. присутствовал в судебном заседании, вёл собственную аудиозапись, таким образом, не доказано нарушение его прав вследствие незначительных дефектов аудиозаписи.

В этой связи, наличие дефектов аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2022 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно приостановления производства по обособленному спору, приведены применительно к отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается представителями ответчиков, что определением от 25.04.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности закрытое акционерное общество "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клуб прямых инвестиций", возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.05.2022, и следуя информации, размещенной в КАД, отложено на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы по делу может быть обжаловано только в апелляционном порядке. В части приостановления судебный акт обжалуется в общем порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова