Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 14АП-2447/22 по делу N А05-15018/2021

г. Вологда

06 мая 2022 г.

Дело N А05-15018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу N А05-15018/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27) о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере в сумме 47 935,06 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 200 рублей и в счет возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов 169,50 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 935,06 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 188 рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 169,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13308,40 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что просрочка оплаты произошла в связи с ненадлежащим финансированием ответчика из федерального бюджета, следовательно, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 года N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истец с 01 октября 2018 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения N 11-009892, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия данного контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00:00 01 января 2021 года.

На основании контракта в октябре 2021 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию. Согласно ведомости электропотребления за октябрь 2021 года количество поставленной ответчику в этом расчётном периоде электрической энергии составило 316 612 кВт*ч.

Для оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года, истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31 октября 2021 года N 31-00090816, согласно которому стоимость электрической энергии составила 1 981 417,28 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 809 000 рублей, составляющих часть основного долга, и 1 000 рублей, составляющих часть неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

До обращения в суд с указанным иском истец 24 ноября 2021 года направил ответчику претензию от 23.11.2021 N 02-07/16-06/0000010484 с предложением погасить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик 29 декабря 2021 года уплатил сумму основного долга, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года в размере 809 000 рублей, и уточнил требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 47 935,06 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Законом N 35-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы судом были распределены исходя из того, что сумма основного долга ответчиком была оплачена до обращения истца в суд.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу N А05-15018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова