Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-2281/22 по делу N А43-32958/2021

г. Владимир

04 мая 2022 г.

Дело N А43-32958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логистика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-32958/2021,

по иску акционерного общества "Меридиан" (ИНН 5259003336, ОГРН 1025202831301), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логистика" (ИНН 8604059996, ОГРН 1168617050128) о взыскании 630 844 руб. 20 коп.,

при участии представителей: от истца - акционерного общества "Меридиан" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логистика" - Лоншакова В.Н. по доверенности от 15.04.2022 (сроком 3 года), диплом от 01.07.2005 26-1036,

установил.

Акционерное общество "Меридиан" (далее - АО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логистика" (далее - ООО "ТД "Логистика", ответчик) о взыскании 630 844 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Логистика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров, что не было сделано между истцом и ответчиком. Претензия и переговоры, разные понятия.

Считает, что суд неправомерно отказал в неустойке предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и произвольно снизил неустойку 1% предусмотренную спецификацией до 0,1% от ее стоимости исполнения, также не учел наличие неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества. Таким образом суд неправомерно изменил условия договора. В свою очередь ответчик как кредитор доказал, что основания ответственности поставщика наступил, что подтверждается просрочкой поставки товара и заявлением о ненадлежащем качестве партии продукции. В силу положений статей 477, 483, 518 ГК РФ покупатель обязан только заявить поставщику о несоответственном качестве, после чего поставщик обязан самостоятельно заменить товар, однако истцом замена товара не была произведена, а ответчик получив убытки от потребления некачественного товара, не стал применять тотальные требования к истцу и требовать возврата денежных средств или повторной поставки товара надлежащего качества. Из указанного следует, что просрочка в замена некачественного товара не исполнена истцом до настоящего момента и право на начисление неустойки в 1%. Суд первой инстанции необоснованно и неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, между АО "Меридиан" (поставщик) и ООО "ТД "Логистика" (покупатель) заключен договор поставки N 150-К/2017 от 25.07.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя, а покупатель обязуется обеспечить приемку получателем и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями, оформленными по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, номенклатура, технические характеристики товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки его поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали спецификацию N 1/2019 к договору (далее - спецификация) на поставку товара в общей сумме 2 503 350 руб.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки товара - с 01.04.2019 по 10.04.2019.

Также в спецификации стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости спецификации, поставка по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец 07.04.2019, 12.04.2019, 23.04.2019 и 08.05.2019 произвел поставку товара на общую сумму 2 503 350 руб., что подтверждается товарными накладными N 941 от 03.04.2019, N 986 от 10.04.2019, N 1022 от 12.04.2019 и N 1160 от 25.04.2019.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 802 412 руб. по платежным поручениям N 581 от 05.06.2019, N 589 от 13.06.2019, N 591 от 19.06.2019 и N 593 от 19.06.2019.

В связи с просрочкой поставки товара ООО "ТД "Логистика" начислило неустойку в размере 700 398 руб. (2 503 350 руб. * 1% * 28 дней) и в одностороннем порядке произвело зачет встречных требований на сумму начисленной неустойки, о чем составлен акт зачета взаимных требований от 17.07.2019.

ООО "ТД "Логистика" в претензии N 246 от 04.06.2019 предъявило АО "Меридиан" требование о возмещении неустойки за просрочку поставки товара на сумму 700 938 руб., а также проинформировало о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

В письме ООО "Меридиан" от 05.06.2020 сообщило о неправомерном применении неустойки в размере 1%.

Истец указал, что размер неустойки - 1% является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем АО "Меридиан" просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая удержана ООО "ТД "Логистика", снизить размер неустойки до 0,1% (70 093 руб. 80 коп.) и оставшуюся сумму (630 844 руб. 20 коп.) вернуть истцу в счет оплаты за поставку товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика с просрочкой и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 27.07.2021 N 2092 об оплате долга и зачете суммы неустойки направленная истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 12-15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не может изменить императивного требования закона о возможности защиты нарушенного права в судебном порядке и не изменяет процедуру досудебного урегулирования путем направления соответствующей претензии.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того коллегия судей пришла к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора договором от 25.07.2017 N 15-К/2017 не предусмотрен. В разделе 7 договора содержится условие о рассмотрении сторонами разногласий путем переговоров. В договоре отсутствует условие о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии. В связи с чем иск не может быть оставлен без рассмотрения по указанному доводу ответчика.

Более проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что данными условиями договора конкретный порядок ведения переговоров договором также не определен.

Ответчиком не отрицается факт переписки между сторонами путем направления претензий.

Как следует из позиций сторон факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в согласованный в спецификации срок, и факт отсутствия оплаты за поставленный товар сторонами не оспариваются.

Доводы относительно качества поставленного товара не принимаются апелляционном судом, поскольку наличие у ответчика претензий относительно качества товара в данном случае не является основанием для освобождения от оплаты поставки. Ответчик не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением. В рамках рассматриваемого дела встречные исковые заявления с требованиями предусмотренными статьей 475 ГК РФ ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что вопросы качества товара не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доводы не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

В рамках настоящего иска рассматривается вопросы по задолженности ответчика и просрочке по поставке истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 700 398 руб. подтвержден истцом на основании первичных учетных документов и ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу правомерно исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В спецификации N 1/2019 к договору стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости спецификации, поставка по которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки истца обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, в редакции спецификации N 1/2019, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0.1%.

Доводы о неправомерном и необоснованном снижении размера неустойки, а также изменению судом условий договора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства истца об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 70 093 руб. 80 коп. (исходя из 0,1%).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при подаче заявления о снижении размера неустойки ответчиком в дело не представлено.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки компенсирует потери ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного сумма долга ответчика по оплате товара частично погашена на сумму удержанной и зачтенной ответчиком суммы неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 630 844 руб. 20 коп.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-32958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова