Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3078/22 по делу N А70-224/2022

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3078/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-224/2022 (судья Багина О.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1) к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, адрес: 109029, город Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.12.2021N 02-1282).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее заявитель, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-224/2022 АО "ТД "Перекресток" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, переквалифицировав совершенное обществом правонарушение с части 3 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не принял во внимание, что на момент осмотра на складе алкоголя на стеллаже обнаружена пищевая продукция с истекшим сроком годности, при этом коробка с товаром не содержала никаких отметок "обмен" и иной информации, свидетельствующей о том, что указанная продукция списана и не предназначена для продажи. Хранение пищевой продукции в складских помещениях свидете6льствует о подготовке товара к последующей реализации. По мнению административного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации совершенного обществом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 05.04.2021 N 02-00159 в отношении АО "ТД "Перекресток" проведена плановая выездная проверка.

19.04.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Абрамовым В.А., в присутствии представителя общества по доверенности Хасановой К.С., с применением видеофиксации проведён осмотр помещений и находящихся там вещей и документов АО "ТД "Перекресток"" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14.

На момент осмотра в складе алкоголя на стеллаже обнаружена пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: "KITKAT SENSES TASTE DELUXE COCONUT, белый шоколад со вкусом кокоса и молочный шоколад со вкусом миндаля с хрустящей вафлей" в количестве 35 шт, масса 1 шт - 40 гр. Дата изготовления: 12.07.2020. Годен до: 08.04.2021. Указанное зафиксировано протоколом осмотра от 19.04.2021 б/н, видеосъемкой от 19.04.2021.

По факту хранения обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 N 02-1282, квалифицировав действия общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что ранее АО "ТД "Перекресток" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением от 10.03.2021 N 149. вступившим в законную силу 08.04.2021.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 N 02-1282,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-224/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011, Технический регламент).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии ненедопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю (пункт 7.7 СП 2.3.6.3668-20).

Статьей 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в хранении обществом продукции с истекшим сроком годности.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от 19.04.2021 на стеллаже склада алкоголя обнаружена пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: KitKat SENSES TASTE DELUXE COCONUT, белый шоколад со вкусом кокоса и молочный шоколад со вкусом миндаля с хрустящей вафлей в количестве 35 шт. Дата изготовления - 12.07.2020, годен до 08.04.2021.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразилось в нарушении ТР ТС 021/2011, и было квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не усматривает причинение либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан действиями правонарушителя.

Протоколом осмотра от 19.04.2021 подтверждается, что пищевая продукция с истекшим сроком годности находилась не в торговом зале торговой точки АО "ТД "Перекресток", а в служебном помещении (склад алкогольной продукции), недоступном для покупателей.

Указанный товар не находился в свободном доступе для покупателей, не имел ценников и не был предложен к продаже.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Старковой С.В. -сотрудника, ответственного за проверку сроков годности товара в отделе "Кондитерские изделия, шоколад", коробка с шоколадными батончиками KitKat SENSES TASTE DELUXE COCONUT, осталась от нереализованной партии товара, о чем был уведомлен поставщик. С поставщиком была достигнута договоренность об обмене указанного товара, который был помещен на временное хранение на склад алкогольной продукции.

Таким образом, размещение коробки с товаром с истекшим сроком годности на складе алкогольной продукции, то есть отдельно от аналогичного товара, объяснения Старковой С.В., отсутствие в торговом зале торговой точки АО "ТД "Перекресток" иной продукции с истекшим сроком годности в совокупности свидетельствует о том, что шоколадные батончики KitKat SENSES TASTE DELUXE COCONUT с истекшим сроком годности не предлагались к продаже и их дальнейшая реализация потребителям не предполагалась.

При этом отсутствие маркировки коробки с указанным товаром "Обмен" не опровергает тот факт, что спорная пищевая продукция не реализовывалась покупателям и не подлежала реализации.

В связи не недоказанностью наличия квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал противоправные действия общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения АО "ТД "Перекресток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в порядке стать 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание принцип индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, учитывая постановлением административного органа от 10.03.2021 N 149 Общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров