Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-3938/22 по делу N А53-25787/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-25787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Руссу И.В. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: Рой Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-25787/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ОГРН 1166196061888, ИНН 6161076636)

к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - истец, общество, ООО "УО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик, организация, НКО "Фонд капитального ремонта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4864874 руб., 329459,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 20.01.2022 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты задолженности с зачислением денежных средств на специальный счет формирования фонда капитального ремонта МКД по ул. Добровольского 7/5 в г. Ростове-на-Дону, владельцем которого является ООО "УО ЖКХ", 47732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-25787/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Фонд капитального ремонта" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что материалами дела не доказана правомерность квалификации судом спорной денежной суммы как задолженности ответчика по взносам и не доказана неправомерность их удержания, кроме того ответчик полагает, что начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга неправомерно, в связи с тем, что спорная денежная сумма не является средством платежа и неверно квалифицирована судом как неосновательное обогащение. Также ответчик не согласен с выводами суда о безвозмездности и безвозвратности полученных им денежных средств в качестве субсидии для проведения капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УО ЖКХ" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что перечисленная в добровольном порядке сумма, не соответствовала размеру фактически поступивших в период формирования фонда капитального ремонта региональным оператором денежных средств (с 01.05.2014 по 30.11.2020), согласно реестра начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, полученного от ответчика 23.03.2021 вх. 151/2021, за период с 01.05.2014 по 31.10.2020 ответчиком фактически получено 4999797,88 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о перечислении аванса и произведении оплаты за капитальный ремонт.

Истец не возражал против приобщения данных платежных поручений к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные объяснения с приложенными документами к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные НКО "Фонд капитального ремонта" платежные поручения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (подрядчика в рамках договора N 75 от 10.11.2014).

Ответчик возражал против привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указал на его возможность обратиться в суд за защитой своих прав в рамках отдельного процесса.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в процессе является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего иска непосредственно может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В письме департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34-2/3202 от 05.20.2019 указано, что по информации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении ул. Добровольского и бул. Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010501:6, в адресном реестре числится по адресу: ул. Добровольского, 7/5.

Адрес: ул. Добровольского, 7/5 внесен в Федеральную информационную адресную систему. Адрес: ул. Добровольского, 7 в адресном реестре не числится.

Таким образом, ул. Добровольского, д. 7 и ул. Добровольского, д. 7/5 являются равнозначными и используются для идентификации одного и того же многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Добровольского,7 в г. Ростове-на-Дону от 24.01.2014 N 2 приняты решения об участии в государственной программе Ростовской области, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 603 "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области" и проведении капитального ремонта лифтового оборудования. Также данным решением собственники утвердили долевое софинансирование проведения вышеуказанных работ в размере 30% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта общего имущества.

Постановлением Правительства Ростовской области от 22.04.2014 N 273 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы на 2014 - 2015 годы (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 27.10.2014 N 717). Задачей плана является организация адресной поддержки собственникам помещений в многоквартирном доме за счет средств местного бюджета и средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на цели проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Так, в пункте 44 указанного перечня значился МКД, расположенный по ул. Добровольского, 7 в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.05.2014 N 391 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с п. 3 положения "О порядке и условиях предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", являющимся приложением к Постановлению Правительства Ростовской области от 28.05.2014 N 391, региональному оператору перечисляются средства государственной поддержки на финансирование проведения капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, включенных в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803 и краткосрочный план реализации указанной региональной программы на соответствующий год (период), собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с п. 5 положения средства государственной поддержки перечисляются региональному оператору на основании соглашения, заключаемого министерством ЖКХ Ростовской области с региональным оператором.

В целях непосредственного проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования в МКД по ул. Добровольского, 7 между НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик), ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) и ООО "УК МПП ЖКХ-4" (организация) заключен договор от 10.11.2014 N 75.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 7, в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 1.2. общая стоимость работ составляет 7040000 руб., в том числе: 2698080 руб. средства фонда содействия реформирования ЖКХ;

2229920 руб. средства местного бюджета; 2112000 руб. средства собственников помещений.

Данные работы выполнены 12.12.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.12.2014 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 по форме КС-3.

Многоквартирный жилой дом N 7/5 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону находится в управлении ООО "Управляющая организация ЖКХ" с 01.02.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2016 и договора управления от 01.02.2017.

На основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 25.02.2019 ООО "УО ЖКХ" является владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного МКД (протокол N 15 от 25.02.2019).

Данное право реализовано собственниками с 07.11.2020, что подтверждается, в том числе письмами ответчика, а также перечислением от ответчика части денежных средств на специальный счет ООО "УО ЖКХ" в размере 134923,88 руб. (платежное поручение от 16.03.2021 N 1374).

Как указал истец, сумма 134923,88 руб., перечисленная ответчиком в добровольном порядке, значительно занижена и не соответствует размеру фактически поступивших в период формирования фонда капитального ремонта региональным оператором денежных средств (с 01.05.2014 по 30.11.2020).

Согласно реестру начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, полученного от ответчика 23.03.2021 вх. 151/2021, за период с 01.05.2014 по 31.10.2020 ответчиком фактически получено 4999797,88 руб. (приложение к письму НКО "Фонд капитального ремонта" N 6082 от 19.03.2021).

Как указал истец, некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" незаконно сберегла и по настоящее время удерживает 4864874 руб. (4999797,88 руб. - 134923,88 руб.).

В представленных письмах ответчик ссылается на то обстоятельство, что при проведении капитального ремонта по замене лифтового оборудования в вышеуказанном МКД в 2014 году использовались средства финансовой поддержки, в том числе государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства: фонд ЖКХ - 2663518,51 руб., средства местного бюджета - 2201355,49 руб., средства собственников в размере 2084946 руб.

По мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что средства финансовой поддержки в общей сумме 4864874 руб. на основании статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации образуют фонд капитального ремонта, следовательно, незаконно удерживает денежные средства в размере 4864874 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Фонд согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором в Ростовской области по сбору взносов на капитальный ремонт МКД, его деятельность по организации капитального ремонта, финансирование регламентируются главой 17 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других, не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

Согласно части 1 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 данного кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта.

Как установил суд первой инстанции и не отрицается сторонами, 25.02.2019 собственники помещений МКД по ул. Добровольского,7 приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании его на специальном счете ООО "УО ЖКХ" (протокол N 15 от 25.02.2019), о чем уведомили фонд.

Ранее, на основании договора подряда от 10.11.2014 N 75, заключенного НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик), ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) и ООО "УК МПП ЖКХ-4" (организация), в МКД по ул. Добровольского, проведен капитальный ремонт лифтового хозяйства. Согласно п. 1.2. общая стоимость работ составляет 7040000 руб., в том числе: 2698080 руб. средства фонда содействия реформирования ЖКХ; 2229920 руб. средства местного бюджета; 2112000 руб. средства собственников помещений.

При этом фактическая стоимость работ составила 6949820 руб., из которых: фонд содействия реформированию ЖКХ - 2663518,51 руб. (платежные поручения: N 816 от 18.11.2014 на 809424 руб., N 1228 от 26.12.2014 на 1854094,52 руб.), средства местного бюджета - 2201355,49 руб. (платежные поручения: N 243 от 10.03.2015 на 0,01 руб., N 1227 от 26.12.2014 на 1532379,48 руб., N 820 от 18.11.2014 на 668976 руб.), средства собственников в размере 2084946 руб.

Соглашением от 05.06.2014 N 2/14-Фонд ЖКХ между НКО "Фонд капитального ремонта" и Министерством ЖКХ Ростовской области, пунктом 1.3. которого установлено, что средства фонда ЖКХ, являются целевыми, предоставляются на безвозвратной и безвозмездной основе и направляются на проведение капитального ремонта МКД, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.12.2015 к соглашению от 19.08.2014 N 2/14-Фонд ЖКХ внесены изменения в приложение 1 (перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту в 2014 - 2015 годах при финансовой поддержке Фонда содействия реформирования ЖКХ), где в пункте 34 указан МКД по ул. Добровольского, 7 в г. Ростове-на-Дону с направлением на нужды капитального ремонта по замене лифтового оборудования 2663518,51 руб.

Соглашением от 19.08.2014 N 31 между НКО "Фонд капитального ремонта" Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, в пункте 1.4 установлено, что средства муниципальной поддержки также являются целевыми, предоставляются ответчику на безвозвратной и безвозмездной основе и направляются на проведение капитального ремонта МКД, указанных в приложении N 1 к соглашению.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2015 к соглашению от 19.08.2014 N 31 внесены изменения в перечень МКД, в которых в плановом году запланировано проведение капитального ремонта и выделение денежных средств городского бюджета. Так, в п. 35 перечня указан спорный МКД по ул. Добровольского, 7 с направлением ему денежных средств в размере 2201355,49 руб. для проведения ремонта по замене лифтового оборудования.

Таким образом, фактически финансовая поддержка была адресной и предоставлялась не ответчику, а собственникам конкретного дома для реализации мероприятий по замене лифтового оборудования. Ответчик в силу своего статуса регионального оператора аккумулировал данные субсидии и перечислял их непосредственно подрядной организации, проводившей капитальный ремонт.

Арбитражный суд Ростовской области при удовлетворении исковых требований обоснованно руководствовался статьями 158, 170, 173, 182, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у фонда правовых оснований для отказа в перечислении денежных средств на специальный счет, ввиду недоказанности наличия у собственников МКД задолженности, которая бы в соответствии с частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствовала изменению способа формирования фонда капитального ремонта. Суд установил, что собственники помещений МКД обязательства в части софинансирования капитального ремонта МКД выполнили в полном объеме.

В силу части 2 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта.

Региональный оператор управляет денежными средствами фонда капитального ремонта, но не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. После выполнения мероприятий по капитальному ремонту МКД остаток денежных средств на лицевом счете МКД принадлежит собственникам помещений в МКД и может быть использован для следующих мероприятий по капитальному ремонту данного МКД, либо перечислен на специальный счет.

Иное распоряжение такими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством.

Задолженность у собственников перед фондом отсутствует, в связи с чем оснований для сбережения денежных средств ответчиком не имеется, а все денежные средства, имеющиеся на счете фонда, уплаченные собственниками спорного МКД, должны быть перечислены на специальный счет ООО "УО ЖКХ".

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4864874 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

По причине удержания ответчиком денежных средств ответчиком истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329459,58 руб. за период с 17.11.2020 по 20.01.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ошибочно полагает, что обязательства сторон не являются денежными. Напротив, предметом рассмотрения данного спора являются неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом неверное определен период наступления просрочки перечисления ответчиком взносов на специальный счет, отклоняется судом ввиду следующего.

Истцом в адрес ответчика несколько раз (12.11.2020, 17.11.2020 и 25.11.2020) направлялись сопроводительные письма с приложением соответствующих реквизитов банковского специального счета, однако они не приняты, по причине отсутствия наименования в банковской справке владельца специального счета, то есть ООО "УО ЖКХ". При этом в данной справке указан адрес МКД, формируемого фонд капитального ремонта на данном специальном счете.

Истец посредством электронной почты 21.10.2020 направлял на официальный адрес электронной почты ответчика fondkrro@donland.ru сопроводительное письмо N 910/2020-и, а также реквизиты открытого специального счета для накопления взносов на капитальный ремонт спорного МКД.

Ответным письмом от 26.10.2020 ответчик сообщил, что данное обращение принято и зарегистрировано под входящим номером 17623/е от 26.10.2020.

При этом в банковской справке об открытии счета указан адрес многоквартирного дома, в отношении которого открыт специальный расчетный счет и реквизиты такого счета. Вместе с тем, ответчик не мог не знать наименование владельца специального счета, так как в его распоряжении имелся соответствующий протокол общего собрания собственников об открытии специального счета и утверждении владельца спец, счета именно по данному МКД.

Так как решение общего собрания собственников о формировании специального счета в целях капитального ремонта вышеуказанного МКД (протокол N 15 от 25.02.201) и утверждении владельцем специального счета ООО "УО ЖКХ" вступило в силу 07.11.2020, то согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в силу указанного решения общего собрания региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Таким образом, с учетом того, что решение общего собрания вступило в силу 07.11.2020, при этом реквизиты специального счета получены ответчиком 26.10.2020, то региональный оператор обязан перечислить собранные им денежные средства не позднее 16.11.2020 включительно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 329459,58 руб. за период с 17.11.2020 по 20.01.2022 (т. 1, л.д. 67).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 4864874 руб., начиная с 21.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга с 21.01.2022 по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 114902 от 03.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-25787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая