Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-971/22 по делу N А40-227528/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-227528/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227528/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 245 руб. 15 коп., неустойки в размере 14 912 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 30.04.2014 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов Ответчика.

В силу п. 4.1.12 договора, исполнитель обязан производить работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в пределах суммы, установленной п. 6.11 Договора.

В соответствии с п. 3.1.18 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в пределах суммы, установленной п. 6.11 Договора.

Согласно п. 7.1 договора, оплата сервисного обслуживания осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учётом ранее выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных договором).

В силу абз.4 п.7.2 договора, оплата работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования осуществляется в следующем порядке: после истечения отчётного периода исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования по депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера (при наличии) линейного оборудования согласно регламенту. На основании подписанного сторонами акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового линейного оборудования по депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера линейного оборудования исполнитель выставляет заказчику счёт-фактуру и счёт на полную сумму, подлежащую оплате.

В силу п. 3.1.6 договора, заказчик обязан согласовывать и подписывать отчётную документацию по итогам отчетного месяца согласно Регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, утверждённому в приложении N 4 от 30.04.2014 к договору.

Согласно п.п. 2.14.24-2.14.25 Регламента (в редакции, действовавшей до 30.04.2019), истец ежемесячно по окончанию отчётного периода на основании подтверждающих документов о проведенных работах по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ) обязан сформировать акты выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) с указанием выполненного ремонта или приобретения нового оборудования. В течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода, истец предоставляет начальнику эксплуатационного локомотивного депо ответчика подписанные со стороны истца акты выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ), счёт-фактуру и счёт по каждому депо сервисного обслуживания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведены работы, объем и стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по заводскому ремонту линейного оборудования (МПИ) N 1-1/ЛО/ТЭМ14/СЕВ-Ярославль/СЕВЯрославль от 28.02.2018 г.

Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ по выполненным работам N ИСХ-168/СевТЧЭ1 от 08.02.2018, в котором сослался на отсутствие утверждённой комиссией ответчика цены на выполненные истцом работы по ремонту компрессорной установки. Ответчик указал Истцу на необходимость направления комплекта документов для рассмотрения на комиссии Ответчика по ценам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

26.08.2021 ответчик направлял истцу ответ на претензию N 7090/СЕВ Т о невозможности оплаты спорных работ по причине отсутствия утверждённой комиссией цены, указав, что возражений по факту выполнения работ не имеется.

Ответчик ссылается на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако, из представленного письма от 26.08.2021 не следует, что признание ответчиком задолженности произведено по части выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-227528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова