Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-7991/22 по делу N А56-98796/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-98796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7991/2022) общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-98796/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2022 ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что во всех смс сообщениях содержится достоверная информация о задолженности, в качестве мер по реализации законного права, такого, как действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО "М.Б.А. Финансы" в информационном порядке сообщало о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В частности, возможное решение суда в пользу кредитора и направление последним исполнительного документа в ФССП, фактически является правом кредитора.

ООО "М.Б.А. Финансы" не утверждает о наступлении приведенных в смс сообщениях последствий (суда, обращения в ФССП, иное), указывая только на возможность их наступления. Информация о возможных последствиях закреплена нормами законодательства РФ, ФССП России не может исключать их наступление. Своими действиями ООО "М.Б.А. Финансы" не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовало действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение лица.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в Управление поступило обращение Бебяковой В.Д. о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки обращения Бебяковой В.Д. установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы", являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения Закона N 230- ФЗ.

Управление посчитало, то Общество, осуществляя взаимодействие с Бебяковой В.Д., вводя должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Бебяковой В.Д. исполнительного производства; негативных последствий неисполнения обязательств; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности, нарушило требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, пп. "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 30.09.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 N 58/21/29000-АП применительно к части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В силу части 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В рассматриваемом случае при осуществлении взаимодействия с Бебяковой В.Д. вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ Обществом не соблюдены.

Так, Общество, осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности в связи с неисполнением Бебяковой В.Д. денежного обязательства перед АО "Тинькофф Банк" и ПАО "МТС банк" 05.08.2021, 06.08.2021, 23.07.2021 направило Бебяковой В.Д. письма-уведомления, а также голосовые сообщения 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 09.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 14.08.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел "Банк данных исполнительных производств", по состоянию на 30.09.2021 исполнительное производство в отношении Бебяковой В.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" и ПАО "МТС Банк" в территориальных органах ФССП России отсутствуют.

Информация о том, что задолженность Бебяковой В.Д. передана в суд для взыскания ООО "М.Б.А. Финансы" не предоставлена.

Вышеуказанные почтовые уведомления и голосовые сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно: последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Бебяковой В.Д. исполнительного производства; негативных последствий неисполнения обязательств; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ООО "М.Б.А. Финансы" такими полномочиями не наделено.

В уведомлениях и голосовых сообщениях указано, что ООО "М.Б.А. Финансы" является представителем кредитора по возврату просроченной задолженности, на основании агентского договора, в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из текста сообщений следует, что ООО "М.Б.А. Финансы" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на Бебякову В.Д. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, а именно указана информация о проведении по адресу ее жительства личной встречи для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами ФССП России.

Более того, тексты уведомлений и голосовых сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства. Указывая в тексте уведомлений, направленных Бебяковой В.Д., информацию о взыскании имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами ФССП России, ООО "М.Б.А. Финансы" искажает принципы исполнительного производства.

Исходя из содержания почтовых уведомлений и голосовых сообщений, направленных ООО "М.Б.А. Финансы" в адрес Бебяковой В.Д., следует, что в данных письмах и сообщениях, содержится информация о подготовке заявления о вынесении судебного приказа, предупреждения об аресте имущества, обращение взыскания на заработную плату и иные виды получаемых доходов, что может негативно сказаться на репутации должника. Данные письма и сообщения оказывают психологическое воздействие и вводят Бебякову В.Д. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суд, последствий неисполнения обязательства для должника.

Вышеуказанная информация, в том числе, вводит должника в заблуждение относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства.

Таким образом, уведомления и голосовые сообщения, направленные Обществом в адрес Бебяковой В.Д. противоречит положениям Федерального закона N 230-ФЗ. Действия Общество при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом, и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Общество, направив уведомления такого содержания, допустило нарушение пунктом 4 части 2 статьи 6, пп. "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, уведомления о взыскании задолженности, направленные Бебяковой В.Д. оказывали на нее психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти.

При этом общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах, является доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об АП, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-98796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас