Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 02АП-505/22 по делу N А28-16392/2020

г. Киров

05 мая 2022 г.

Дело N А28-16392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Криницына А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 по делу N А28-16392/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 57 "Спорттовары" (ОГРН 1174350007370; ИНН 4345465572)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273) в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 57 "Спорттовары" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 121 166 рублей 62 копейки задолженности по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 10.11.2017 N 943536 за январь-май, октябрь - декабрь 2019 года, январь-май, октябрь 2020 года, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 194 рубля 85 копеек.

Определением от 04.03.2021 на основании заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" осуществлено процессуальное правопреемство, заменен истец - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель) в связи с завершением реорганизации в форме присоединения 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - третье лицо, ООО "УК Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 738 679 рублей 26 копеек задолженности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16392/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии во все помещения, принадлежащие ответчику. Истец считает, что судом при рассмотрении спора не учтены нормы законодательства в сфере теплоснабжения, регулирующие порядок признания помещения неотапливаемыми: применительно к отдельным помещениям для признания их отапливаемыми наличие в них радиаторов отопления не является обязательным условием, поскольку при определенных условиях теплопринимающими установками по отношению к определенным помещениям могут выступать как общедомовые трубопроводы системы отопления, стояки и розливы отопления и горячего водоснабжения, так и ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены. Компания указывает, что температурный режим во всех спорных помещениях соблюден. Заявитель обращает внимание, что система отопления магазина включает в себя систему вентиляции, в части спорных помещений имеется оборудование для системы вентиляции, врезка трубопровода на систему вентиляции обрезана в ИТП, помещения, в которых расположены оборудование системы вентиляции, сами по себе не могут являться неотапливаемым в связи с тем, что в них происходит процесс нагрева воздуха для нужд отопления; при строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями система отопления спроектирована с учетом нагрузки на вентиляцию, за счет которой происходит теплоснабжение помещений магазина. Истец полагает, что технический паспорт подтверждает, какие помещения в многоквартирном жилом доме являются отапливаемыми, а какие - нет - на стадии строительства; все изменения, которые произошли по мере эксплуатации дома, в том числе системы отопления, должны быть подтверждены документально, при этом в материалы дела такие документы не представлены; паспорт содержит сведения о том, что все помещения МКД являются отапливаемыми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 по делу N А28-16392/2020 отказать в полном объеме; указывает, что в материалах дела нет доказательств наличия в спорных помещениях цокольного и подвального этажей каких-либо отопительных приборов (теплопотребляющих установок). По мнению ответчика, никаких оснований считать, что в указанную в техническом паспорте в разделе 2 "Благоустройство полезной площади" площадь входят спорные помещения цокольного этажа N38, N39, N40 общей площадью 31,7 кв.м. и помещения подвального этажа с 1 по 37 на поэтажном плане общей площадью 913,1 кв.м., итого 944,8 кв.м., не имеется; в разделе 2 "Благоустройство полезной площади" содержатся сведения о благоустройстве полезной площади, а не общей площади дома, при этом в данном разделе также указано, что 9628,5 кв.м. полезной площади дома оборудованы централизованной канализацией и водопроводом, в тоже время помещения цокольного этажа N38, N39, N40 общей площадью 31,7 кв.м. и помещения подвального этажа с 1 по 37 общей площадью 913,1 кв.м. канализацией и водопроводом не оборудованы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора теплоснабжения 916035 между АО "КТК" и ООО "Управляющая компания Ленинского района", копии монтажной схемы и спецификации, фотографий помещений подвала. Заявитель указывает, что в представленной копии договора теплоснабжения указаны объекты поставки тепловой энергии, в том числе учреждения по адресу пр-т Октябрьский, 124; тепловые нагрузки на МКД пр-т Октябрьский, 124 согласованы, в том числе в части вентиляции (файл "1 916035" стр. 45, позиция 353). Компания отмечает, что в спецификации узла управления указаны нагрузки, в том числе нагрузка на вентиляцию; фотографии, сделанные при совместном осмотре спорных нежилых помещений, показывают наличие самой системы вентиляции, также видны калориферы, в которых происходит теплообмен теплоносителя и воздуха с дальнейшей его передачей по системе вентиляции. Указанными документами истец доказывает, что система вентиляции была спроектирована при строительстве, она в наличии, врезка трубопровода на систему вентиляции обрезана в ИТП, что подтверждается актом совместного осмотра. Заявитель полагает, что представленные фотографии доказывают, что низкая температура внутри части помещений объясняется плохим состоянием ограждающих конструкций с улицей.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает, что сведения о тепловой нагрузке на вентиляцию сами по себе не свидетельствуют об отоплении спорных помещений, а также не говорят о том, что изначально планировалось (на стадии проектирования дома) отапливать спорные помещения с помощью системы вентиляции; схема управления теплового пункта не может подменять проектную документацию в части отопления спорных помещений, соответственно не подтверждает довод истца о том, что спорные помещения являются отапливаемыми. Общество обращает внимание, что на штампе схемы указан объект - жилой дом на 239 квартир по улице Комсомольской и Октябрьскому проспекту в г. Кирове, в то время как в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на жилой дом N 124 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, представленном истцом, содержатся сведения, что в жилом доме N 124 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, в котором располагаются спорные помещения, всего 146 квартир, что соответствует действительности, соответственно, данная схема не соответствует требованиям относимости доказательств.

20.04.2022 в обоснование наличия системы вентиляции, предусмотренной при строительстве многоквартирного жилого дома, магазина, ее использования и функционирования истцом представлены в материалы дела: копия письма от 20.01.1984 N 114-03-13 об обследовании системы вентиляции магазина "Детский мир" после осуществленного монтажа калориферов, в котором установлено, что после замены калориферов объема тепловой энергии за счет системы вентиляции недостаточно, необходима дополнительная мощность для системы вентиляции от ЦТП; копия письма от 23.01.1984 N 33/НОДГС-3 о мерах, позволяющих улучшить эффективность теплоснабжения вентиляцией в задании пр-т Октябрьский, 124, к которым относятся: реконструкция ЦТП, с учетом нагрузки на вентиляцию; разработка автоматики на вентиляционных установках; копия плана и схема узла управления пр-т Октябрьский, 124, согласно которому в узел управления заходит прямая сеть "на калориферы d=89*3" и обратная сеть "от калориферов d=89*3", в примечании к плану указывается, что нагрузка на вентиляцию составляет 627120 ккал/час (0,62712 Гкал/час); из схемы узла управления также усматривается наличие сети "из теплового пункта на вентиляцию магазина 2d=89*3"; копии паспортов тепловых пунктов I и II очередей строительства многоквартирных жилых домов по ул. Комсомольской, 15 и пр-т Октябрьский, 124 (предусмотрены нагрузки на вентиляцию). Компания считает, что указанными документами подтверждается не только наличие системы вентиляции при проектировании многоквартирного жилого дома, но и ее функционирование на протяжении длительного времени ведения деятельности магазина, а также модернизация для наиболее эффективной ее работы.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчик обращает внимание, что из представленных истцом документов, в которых указаны значения тепловой нагрузки на вентиляцию, не вытекает, что предусматривалась вентиляция спорных подвальных помещений, и что эти значения относятся именно к этим помещениям. Общество пояснило, что воздушно-тепловые завесы функционировали в тамбурах (при этом не круглосуточно, только в период работы магазина), а не в подвале, что соответствует их назначению; исходя из назначения калориферов, их нельзя отнести к отопительным приборам, так как принцип их действия основан на нагреве воздуха при его прохождении через теплообменник. Ответчик указывает, что представленные истцом документы не предусматривают подачу подогретого теплого воздуха через систему вентиляции в спорные подвальные помещения; какие-либо основания считать, что система вентиляции должна обеспечивать отопление спорных подвальных помещений, отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представленные истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела в отсутствие возражений противоположной стороны приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда производилась замена.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "КТК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Магазин N 1 "Детский мир" (потребитель, Детский мир) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 10.11.2017 N 943536 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.4.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель в точки поставки, указанные в приложениях N 2, N 3. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным методом, в частности, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, приложением N 4 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, по установленным тарифам.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в указанный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В пунктах 7.1, 7.2 договора закреплено, что он действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Из приложения N 3 к договору, а равно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020, представленных истцом, следует, что точкой поставки коммунальных ресурсов по договору является принадлежащие потребителю на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 124 (далее - спорный МКД, МКД-Октябрьский, 124).

В частности, помещение 1010, площадью 2650,7 квадратных метров, подвал, цокольный этаж, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 43:40:000396:1639; помещение 1011, площадью 161 квадратных метров, цокольный этаж, кадастровый номер 43:40:000396:1638 (далее - спорные помещения).

ООО "Детский мир" (ИНН: 4345466417, ОГРН: 1174350008480; адрес: 610001, Кировская область, город Киров, улица Комсомольская, дом 15) 25.09.2020 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Между АО "КТК" (Теплоснабжающая организация) и Обществом имеется договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 10.11.2020 N 946816 (далее - договор 2) на условиях, аналогичных изложенным выше, со сроком действия с 25.09.2020.

В спорный период, с учетом уточнения исковых требований (корректировок от 30.11.2020, от 31.05.2021), в январе-мае, октябре - декабре 2019 года, январе-мае, октябре 2020 года истец поставлял в спорный МКД тепловую энергию; для оплаты тепловой энергии в части спорных помещений выставил ответчику счета-фактуры, оформил акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, в том числе, корректировочные.

Из представленных документов, а также расчета долга следует, что истцом исходя из утвержденных тарифов и данных приборов учета, установленных в МКД - Октябрьский, 124, распределенных на ответчика пропорционально площади спорных помещений, стоимость потребленной тепловой энергии определена в сумме 1 618 929 рублей 03 копейки; оплата ответчиком произведена частично, в сумме 497 762 рубля 41 копейка.

Поскольку в досудебном порядке, в том числе, в ответ на претензию от 15.02.2021, оплаты в полном объеме не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела занимал позицию, в которой согласился суд первой инстанции, о том, что из принадлежащих ответчику помещений N 1010 площадью 2 650,7 кв.м. и N 1011 площадью 161 кв.м., нежилые помещения общей площадью 944 кв.м. являются неотапливаемыми (помещения 38-40 на цокольном этаже и помещения с 1 по 37 в подвальном этаже).

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на акт обследования от 13.04.2021 и технический паспорт МКД, указывает, что тепловая энергия поставляется во все помещения, принадлежащие ответчику.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В обоснование доводов об отапливаемости всех помещений ответчика истец ссылается на акт обследования от 13.04.2021, вместе с тем, в указанном акте зафиксировано, что в помещениях N 1-2, 4-16, 20-21, 23, 28, 31-32, 35-37, 39, 42, 43, 45, 46, 48-89, 91, отсутствуют радиаторы отопления. В помещениях N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 28, 31, 32, 35, 36, 37,39, 42, 43, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 64, 65, 66, 67,68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 84-89, 91 естественная конвекция через ограждающие конструкции; в помещениях N 8, 89 транзитный трубопровод без изоляции; в помещениях N 36, 48 транзитный трубопровод и общедомовые стояки без изоляции; в помещениях N 37, 50, 56, 60, 64, 65, 66, 69, 70, 78, 88 транзитный трубопровод в изоляции; в помещениях N 52, 53, 54, 55, 57, 58, 61-63, 74-77, 81 оборудование для системы вентиляции, врезка трубопровода на систему вентиляции обрезана в ИТП, в помещениях N 1, 2, 4-7, 9-16, 20, 21, 23, 28, 31, 32, 35, 37, 39, 42,43, 45, 46, 49, 51-55, 57-59, 61-63, 67, 68, 71-77, 79-87, 91 демонтаж системы отопления не осуществлялся; в помещении N 36 обрезан радиатор (разрешений нет); в помещениях N 3, 8, 29, 33, 34, 89 транзитный трубопровод без изоляции; в помещениях N 17, 18, 19, 22, 24-27, 30, 36, 38, 40, 41, 44, 47, 48, 90 транзитный трубопровод и общедомовые стояки без изоляции, температура наружного воздуха на момент осмотра составляет 15,7°, оборудование для замеров - термометр контактный ТК-5.09, зав. N 2096445, Зонд ЗВ-150 зав. N 2026713, дата проверки 06.10.2020, температура в помещениях от 9,2 до 27,5, а именно: в неотапливаемых помещениях - N 50 - 17,9, N 51 - 18,9, NN 52-55 - 16,7, N 56 - 15,6, N 57-58 - 13, N 59 - 17, N 60 - 15,7, N 61-63 - 14,7, N 64 - 17, N 65 - 16,7, N 66 - 17,3, N 67-69 - 14,5, N 70-14,8, N 71-73 - 15,5, N 74-77 - 16,3, N 78 - 14,0, N 79 - 10,0, N 80 - 11,7, N 81-12,8, N 82 - 9,2, N 83 - 11,7, N 84 - 17,8, N 85-86 - 16,3, N 87-88 - 17, 8, N 89 - 19, N 90 - 20,4, N 91 - 19.

Ссылка заявителя на отопление помещений 38 (в акте 87) и 39 (в акте 88) за счет естественной конвекции отклоняется апелляционным судом, поскольку одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из акта обследования следует, что в помещении 38 отсутствуют элементы отопления, а в помещении 39 транзитный трубопровод в изоляции, с учетом чего указанные помещения обоснованно признаны судом первой инстанции неотапливаемыми.

Аналогичные доводы об осуществлении отопления путем естественной конвекции заявлены истцом в отношении помещений подвального этажа; данные доводы отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основанием в силу наличия в указанных помещениях транзитных трубопроводов в изоляции и отсутствия приборов системы центрального отопления.

Судебная коллегия отмечает, что указание заявителя на то, что в большинстве спорных нежилых помещений температура соответствует нормативной (от 9,2 °C до 19 °C), не может быть принято во внимание с учетом того, что обследование проводилось в апреле месяце при температуре наружного воздуха 15,7°С, таким образом, поддержание в спорных помещениях нормативной температуры в момент осмотра было возможно и в отсутствие фактического потребления тепловой энергии, а произведенные замеры не подтверждают факт соблюдения нормативной температуры в данных помещениях в холодный период.

В отношении помещения 40 (в акте 89) истец указывает, что на транзитном трубопроводе, проходящий через помещение, отсутствует изоляция.

Указанные сведения опровергаются справкой Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации" от 01.06.2021 N 655 и выпиской технического паспорта на помещение 1010, в которых указано на наличие изоляции на трубопроводе в помещении 40.

При этом представитель ответчика заявлял о несогласии с указанным актом обследования, от принятия его в момент составления отказался, а инженером ООО "УК Ленинского района", не присутствовавшим при проведении обследования, данный акт подписан позднее, на основании представленных с актом фото, что не может служить основанием для признания содержащихся в нем сведений, противоречащих иным представленным в дело доказательствам, достоверными.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы заявителя об отоплении подвальных помещений системой вентиляции с калорифером.

Действительно, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что при строительстве спорного МКД была спроектирована система вентиляции, а также согласованы тепловые нагрузки на МКД, в том числе на вентиляцию.

При этом согласно пункту 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отопительными приборами являются радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что система вентиляции проектировалась для отопления именно подвальных помещений спорного МКД.

Из представленного Компанией письма Кировского государственного института по проектированию городского и сельского строительства "Кировгипрогорсельстврой" от 20.01.1984 N 114-03-13 следует, что институтом произведен перерасчет калориферов воздушно-тепловых завес, установленных при входе в магазин.

Таким образом, справедливыми являются возражения ответчика, указывающего на то, что система вентиляции была смонтирована для целей отопления помещений входной группы 1-го этажа магазина, которые и так учитывались в расчете истца как отапливаемые, с чем не спорил ответчик. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что система вентиляции, врезка трубопровода на которую на момент проведения осмотра была обрезана в ИТП, позволяла отапливать спорные помещения с 1 по 37 в подвальном этаже. Ссылка истца на то, что в помещениях, в которых расположено оборудование системы вентиляции, не могут являться неотапливаемыми, так как в них происходит процесс нагрева воздуха для нужд отопления, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что наличие указанного оборудования в ряде подвальных помещений позволяло поддерживать в спорных помещениях подвала нормативную температуру, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в рамках настоящего дела не раскрыты особенности функционирования калориферной системы вентиляции/отопления, которые бы с достоверностью позволили бы установить отапливаемость спорных помещений подвала; по существу, указанные обстоятельства относятся к сфере вопросов, требующих специальных знаний, вместе с тем вопроса о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении судебной экспертизы по делу истцом не ставился; в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Компании об отапливаемости спорных помещений со ссылкой технический паспорт МКД (представлен в эл. виде 16.07.2021), а именно ссылки на то, что полезная площадь, благоустроенная центральным отоплением, составляет 9628,5 кв. м., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как, с одной стороны, из представленной выкопировки не представляется возможным установить, что указанная общая полезная площадь дома включает площадь подвала, с другой стороны, эта же площадь значится как оборудованная централизованным водоснабжением, водоотведением, горячим водоснабжением, а также радио, что, с очевидностью, не может относиться к площади подвальных помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорные помещения были спроектированы как отапливаемые, как и данных, свидетельствующих о том, что указанные помещения являлись отапливаемыми в спорный период, истцом как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка теплоэнергетики не представлено; содержание справки БТИ и выписки технического паспорта на помещение 1010, свидетельствующих об отсутствии отопления спорных помещений, истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 по делу N А28-16392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина