Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-5771/22 по делу N А41-52912/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-52912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Павлова Дениса Борисовича - представитель Прохоров А.А. по доверенности от 04.03.2021, паспорт, диплом; адвокат Ефимов А.Н. по доверенности N 66 АА 6546880 от 04.03.2021, паспорт, удостоверение N 3789;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" - представитель Пелявин И.Д. по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Безрукова Анатолия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-52912/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром", индивидуальному предпринимателю Шантурову Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Лысенко Егору Дмитриевичу, Павлову Денису Борисовичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед" (далее - ООО "Квадро Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС" (далее - ООО "УК "МКС", ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", ответчик), индивидуальному предпринимателю Шантурову Александру Николаевичу (далее - ИП Шантуров А.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лысенко Егору Дмитриевичу (далее - ИП Лысенко Е.Д., ответчик), Павлову Денису Борисовичу (далее - Павлов Д.Б., ответчик) о признании решений принятых на общем собрании членов собственников помещений в бизнес-центре "Манхэттен" по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 оформленных протоколом N 2 от 5 июня 2021 года недействительными по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Аурус", ООО УК "Кировская", Арбитражный суд Свердловской области, Кожевников И.В. и Лебедев Д.А., Сац Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Безруков А.М., ООО "Управляющая компания "Аурус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Безрукова Анатолия Михайловича, ООО "УК "Аурус", ООО "Квадро Лимитед", ООО "УК "МКС", ООО "Инвестпром", ИП Шантуров А.Н., ИП Лысенко Е.Д., Кожевникова И.В. и Лебедева Д.А., Сац Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Безрукова Анатолия Михайловича, ООО "УК "Аурус", ООО "Квадро Лимитед", ООО "УК "МКС", ООО "Инвестпром", ИП Шантурова А.Н., ИП Лысенко Е.Д., Кожевникова И.В. и Лебедева Д.А., Сац Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Безруков А.М. заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано Безруковым А.М.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УК Аурус", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадро ЛТД" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "МКС", ООО "Инвестпром", ИП Лысенко Е.Д., Павлову Д.Б., ИП Шантурову А.Н. о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре "Манхэттен" недействительным. Указанные лица, участвующие в деле, являются собственниками нежилых помещений в бизнес-центре "Манхэттен".

Ответчиками в лице ООО "УК "МКС", ООО "Инвестпром", ИП Шантуровым А.Н., ИП Лысенко Е.Д., Павловым Д.Б. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Манхэттен", расположенного по адресу: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101.

Уведомление о предстоящем внеочередном собрании было совершено несколькими способами: во-первых, посредством направления заказных писем собственникам нежилых помещений (см. приложение к отзыву ООО УК "Кировская"), во-вторых посредством размещения объявлений на информационных стендах на территории бизнес-центра "Манхэттен", в помещении которого предполагалось проведение собрания.

Формой проведения собрания было избрано очно-заочное голосование. Очный этап голосования проведен 29.05.2021 г. в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис N 2.12, заочный этап проведен 29.05.2021 г. с 12:00 до 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 8.18. Решение по итогам собрания было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре "Манхэттен" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 N 2 от 05.06.2021 г. (см. приложение к иску).

Согласно протоколу общего собрания собственников N 2 от 05.06.2021 общая площадь нежилых помещений в здании бизнес-центра "Манхэттен" составляет 34 514,7 кв. м, что равняется 34 514,7 голосам. В самом собрании приняли участие собственники нежилых помещений в здании бизнес-центра "Манхэттен" общей площадью 17 496,7 кв. м, что составляет 50,6% от общего числа всех собственников помещений.

В качестве повестки дня внеочередного общего собрания собственников, согласно протоколу N 2 от 05.06.2021 г., помимо организационных (избрание председательствующего, избрание секретаря и прочие), установлены следующие существенные вопросы:

4. Выбор новой управляющей организации;

5. Заключение договора управления общим имуществом бизнес-центра "Манхэттен" с управляющей организацией;

6. Установление тарифа на содержание общего имущества бизнес-центра "Манхэттен".

Согласно протоколу N 2 от 05.06.2021 на общем собрании собственниками нежилых помещений были приняты следующие решения:

по вопросу повестки дня общего собрания N 4 принято решение о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра "Манхэттен" ООО Управляющая компания "Кировская" (ИНН:6678112055);

по вопросу повестки дня общего собрания N 5 принято решение заключить договор управления общим имуществом бизнес-центра "Манхэттен" с ООО "УК Кировская" в предложенной редакции;

по вопросу повестки дня общего собрания N 6 принято решение утвердить плату за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре "Манхэттен" в размере 90 рублей с 1 квадратного метра площади помещения.

Не согласившись с решением общего собрания, истец обратился с иском, в котором указал, что собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом N 2 от 05.06.2021 г., было проведено с существенными процедурными нарушениями, что в силу закона влечет за собой его недействительность.

Истец указывает на факт ненадлежащего извещения о предстоящем внеочередном собрании собственников, ссылается на несоответствие протокола внеочередного общего собрания собственников требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, истец указывает, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал достаточный кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации влечет за собой признание его ничтожности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества. Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 6 допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к проведенному 29.05.2021 г. собранию собственников нежилых помещений бизнес-центра "Манхэттен", оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 2 от 05.06.2021 г., применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации о собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец указывает, что ООО "Квадро Лимитед", а также ряд иных собственников нежилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем внеочередном собрании 29.05.2021 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в виде почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении заказных писем от 17.05.2021 в адрес собственников нежилых помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца о недопустимости информирования собственников о предстоящем собрании посредством размещения объявлений на информационных стендах бизнес-центра "Манхэттен", материалы дела N А41-52912/2021 содержат в себе также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре "Манхэттен" N 1 от 28.04.2021 г., который в качестве одного из способов информирования собственников о предстоящих очередных и внеочередных собраниях посредством размещения объявлений на информационных досках в бизнес-центре "Манхэттен", на официальном сайте управляющей организации. Сведений о том, что данное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 от 28.04.2021 г., признано недействительным или ничтожным истцом или иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Таким образом, информирование собственников данным способом возможно, действия инициаторов собрания не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, способ уведомления собственников о предстоящем общем собрании посредством информационных стендов следует считать надлежащим.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в бизнес-центре "Манхэттен" N 2 от 05.06.2021 г. общая площадь нежилых помещений составила 34 514,7 кв. м, что пропорционально равняется 34 514,7 голосам.

При этом во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений, совокупная площадь которых составила 17 496,7 кв. м, что равняется 17 496,7 голосов и составляет 50,6% от общего числа от общего количества голосов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Безрукова Анатолия Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-52912/21.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-52912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Аурус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Аурус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Безрукову Анатолию Михайловичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2022, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина