Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-6694/22 по делу N А56-113996/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-113996/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6694/2022) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-113996/2021 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.11.2021 N 78102131900034200002, N 78102131900020600002, N 78102131900094800002, N 78102131900156600002, N 78102131900104500002, N 78102131900113600002, N 78102131900129100002, N 78102131900134100002, N 78102131900140900002, N 78102131900012600002, N 78102131900082500002, N 78102131900079700002, N 78102131900062200002, N 78102131900058600002 и N 78102131900042700002 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2022 в виде резолютивной части постановления Инспекции от 23.11.2021 N 78102131900034200002, N 78102131900020600002, N 78102131900094800002, N 78102131900156600002, N 78102131900104500002, N 78102131900113600002, N 78102131900129100002, N 78102131900134100002, N 78102131900140900002, N 78102131900012600002, N 78102131900082500002, N 78102131900079700002, N 78102131900062200002, N 78102131900058600002 и N 78102131900042700002 изменены в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом 01.03.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части замены административного штрафа на предупреждение и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, угрозу экономической безопасности государства.

30.03.2022 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 указанного Закона.

В связи с выявлением в ходе проверки фактов выплаты в декабре 2019, январе, феврале, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года заработной платы в наличной форме работникам Общества, не являющимся резидентами Российской Федерации (Адиева М., Джураева Н.М. кизи, Комилов Ш.Ш., Сманкулова Г.С., Мадиерова С.Х., Салиева Ф.К.) возбуждены дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общество выплатило указанным выше работникам заработную плату в наличной форме, что подтверждается платежными ведомостями от 25.12.2019 N 00000000105, 10.12.2019 N 00000000101, 09.10.2020 N 57, 25.09.2020 N 55, 10.09.2020 N 52, 03.09.2020 N 50, 25.08.2020 N 48, 20.08.2020 N 47, 14.08.2020 N 46, 10.08.2020 N 44, 24.07.2020 N 46, 14.02.2020 N 9, 10.02.2020 N 6, 24.01.2020 N 4 и Обществом не оспаривается.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07.10.2021 N 15/12-39997 на запрос налогового органа от 20.05.2021 N 02-19/22840 следует, что вид на жительство указанным гражданам на 07.10.2021 не выдавался, гражданства Российской Федерации не имеется.

По результатам проверки Инспекцией был составлены акты проверки соблюдения валютного законодательства от 15.11.2021.

15.11.2021 Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Инспекции от 23.11.2021 N 78102131900034200002, N 78102131900020600002, N 78102131900094800002, N 78102131900156600002, N 78102131900104500002, N 78102131900113600002, N 78102131900129100002, N 78102131900134100002, N 78102131900140900002, N 78102131900012600002, N 78102131900082500002, N 78102131900079700002, N 78102131900062200002, N 78102131900058600002 и N 78102131900042700002 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 353,50 руб., 12 584,03 руб., 25 142,51 руб., 25 991,50 руб., 28 818,50 руб., 9 073,29 руб., 9 744,25 руб., 8 893,63 руб., 2 605,98 руб., 12 285,45 руб., 11 984 руб., 4 078,41 руб., 25 208,50 руб., 11 984 руб., 18 123,89 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями Инспекции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления валютной операции как расчеты с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по договорам купли-продажи объектов недвижимости в перечень исключений не входит.

Таким образом, расчеты между юридическим лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами могут осуществляться только путем перечисления денежных средств на банковский счет юридического лица - резидента, открытый в уполномоченном банке, а расчет наличными денежными средствами в кассу юридического лица физически лицом - нерезидентом признается незаконной валютной операцией.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное нарушение по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена (Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемые постановления Инспекции, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-113996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало