Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-2298/22 по делу N А03-4427/2019

г. Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А03-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костика Павла Григорьевича (N 07АП-2298/2022(1)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4427/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Костика Павла Григорьевича (10.11.1961 года рождения, уроженец с. Ушаково Турганской области Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 12, кв.60, ИНН 222213243916, СНИЛС 057-497-966-15), принятое по заявлению арбитражного управляющего Титова Сергея Витальевича об установлении и взыскании с Костика Павла Григорьевича вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в виде процентов на сумму 165 744 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Титова С. В. - Кожемякина Нелля Вячеславовна по доверенности от 23.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 в отношении Костика Павла Григорьевича (далее - Костик П.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич (далее - финансовый управляющий Титов С.В.).

Определением от 16.11.2021 суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника в связи с полным погашением обязательств.

11.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Титова Сергея Витальевича об установлении и взыскании с Костика П.Г. вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в виде процентов на сумму 165 744 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Костика П.Г. в пользу арбитражного управляющего Титова С.В. 165 744 руб. 44 коп. вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в виде процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Костик П.Г. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Титова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Апеллянт указывает, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего является чрезмерным и не соответствует объему выполненных финансовым управляющим Титовым С.В. мероприятий в деле о банкротстве Костика П.Г. План реструктуризации был исполнен должником самостоятельно в полном объеме без участия финансового управляющего. Финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Возложение на должника дополнительных расходов в виде процентов по вознаграждению финансового управляющего неразумно и несправедливо. Размер процентов по вознаграждению финансовым управляющим не обоснован. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Титов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывая на несостоятельность доводов апеллянта и их ошибочность. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Титова С.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Определением от 22.10.2019 суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции, одобренной собранием кредиторов от 04.10.2019, на срок не более 3 лет. Определением от 23.11.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов.

Определением от 16.11.2021 суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника в связи с полным погашением обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.11.2021 размер требований включенных в реестр кредиторов должника был равен 2 367 777 руб. 74 коп., в том числе 2 253 705 руб. 53 коп. основного долга, требования кредиторов погашены в полном размере.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Титова С.В. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Титовым С.В. обязанностей финансового управляющего должника, а также из наличия у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности выплаты процентов с учетом проделанной работы финансовым управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Титов С.В. уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего должником, не представлены.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Титовым С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего Титова С.В. несоответствующими закону. При этом, как сам должник, так и его кредиторы не были лишены права в случае несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), что лицами, участвующими в деле, осуществлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что действия финансового управляющего были направлены на создание препятствий для исполнения плана реструктуризации, отклоняются за отсутствием доказательственного подтверждения.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по предъявлению возражений на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод о поступлении в адрес должника новых требований кредиторов, не извещенных финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка на бездействие финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы (при условии выполнения должником плана реструктуризации долгов и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей).

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.11.2021 размер требований включенных в реестр кредиторов должника был равен 2 367 777 руб. 74 коп., в том числе 2 253 705 руб. 53 коп. основного долга, требования кредиторов погашены в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве равен 165 744 руб. 44 коп. (2 367 777 руб. 74 коп. х 7%)

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина как основанный на неверном толковании норм права.

Иное понимание заявителем обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина предусмотренному законом размеру вознаграждения.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костика Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Костику Павлу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 258.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев