Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3224/22 по делу N А70-20553/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-20553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3224/2022) общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу N А70-20553/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Мостосстрой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (ИНН 7714426710, ОГРН 1187746399939) о взыскании 11 489 885 руб. 28 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостострой-11" (далее - истец, АО "Мостострой-11") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (далее - ответчик, ООО "АРКС МТ") о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2020 N 038/20 в размере 7 933 633 руб. 20 коп., пени по договору аренды от13.02.2020 N 038/20 в размере 350 966 руб. 47 коп., задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2019 N 598/19 в размере 2 960 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг от 01.11.2019 N 598/19 в размере 245 185 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "АРКС МТ" в пользу АО "Мостосстрой - 11" взыскана сумма основного долга по договору от 13.02.2020 N 038/20 в размере 7 933 633 руб. 20 коп., пени по договору от 13.02.2020 N 038/20 в размере 350 966 руб. 47 коп., сумма основного долга по договору от 01.11.2019 N 598/19 в размере 2 960 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2019 N 598/19 в размере 245 185 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 449 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРКС МТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоответствие размера заявленной неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства и на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Мостострой-11" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО "Мостострой-11" (арендодатель) и ООО "АРКС МТ" (арендатор) заключен договор аренды N 038/20 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) технику и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора аренды наименование, количество техники, размер арендной платы за одни сутки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата включает в себя плату за срок аренды техники и оказание услуг по управлению техникой. Арендная плата за весь период аренды по договору формируется из согласованного сторонами в приложении N 1 размера арендной платы за одни сутки и фактического количества суток аренды. Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно путем внесения платежей за отчетный месяц в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным месяцем считается один календарный месяц (с первое по последнее число).

15.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи техники в аренду.

В соответствии с условиями договора аренды предоставление техники в аренду, услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации были оказаны АО "Мостострой-11" в полном объеме на сумму 8 933 646 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актом приема-передачи, универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 29.02.2020 N 36/671; от 31.03.2020 N 36/1048; от 15.04.2020 N 36/1382; от 30.04.2020 N 36/1409; от 15.05.2020 N 36/1855; от 31.05.2020 N 36/1859; от 19.06.2020 N 36/2421; от 15.07.2020 N 36/2996; от 31.07.2020 N 36/2997; от 31.08.2020 N 36/3479; от 30.09.2020 N 36/4045; от 16.10.2020 N 36/4540; от 31.10.2020 N 36/4541; от 30.11.2020 N 36/5044; от 31.12.2020 N 36/5557; от 26.01.2021 N 36/379.

11.09.2020 между ООО "АРКС МТ" (первоначальный кредитор, цедент), АО "Мостострой-11" (новый кредитор, цессионарий) и ООО "Маурер-Мостострой-11" (должник) подписано соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО "АРКС МТ" уступает, а АО "Мостострой-11" принимает право (требование) долга на основании договора поставки от 13.07.2020 N 2020-14, заключенного между ООО "АРКС МТ" (поставщик) и ООО "Маурер-Мостострой-11" (покупатель), на сумму 1 000 012 руб. 80 коп.

Учитывая уступку права (требования) на сумму 1 000 012 руб. 80 коп., задолженность ООО "АРКС МТ" составила 7 933 633 руб. 20 коп.

25.01.2021 между ООО "АРКС МТ" и АО "Мостострой-11" подписано соглашение о расторжении договора аренды с 26.01.2021 (далее - соглашение). Последним днем аренды является 25.01.2021 (акт приема-передачи (возврата) техники от 25.01.2021).

Вышеуказанным соглашением стороны подтвердили, что у ООО "АРКС МТ" перед АО "Мостострой-11" по договору аренды имеется задолженность в размере 7 933 633 руб. 20 коп., которую ООО "АРКС МТ" обязуется погасить в срок до 19.04.2021. Однако задолженность по договору аренды ООО "АРКС МТ" не погашена.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АРКС МТ" перед АО "Мостострой-11" по договору аренды составила 7 933 633 руб. 20 коп.

Также между АО "Мостострой-11" (исполнитель) и ООО "АРКС МТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.11.2019 N 598/19 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым АО "Мостострой-11" оказывает ООО "АРКС МТ" услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении N 1.

АО "Мостострой-11" оказало услуги по предоставлению машин и механизмов с экипажем по договору оказания услуг на сумму 2 960 100 руб. 00 коп., что подтверждается следующими УПД:

от 30.11.2019 N 36/5974 (исправление от 01.12.2019 N 1); от 30.12.2019 N 36/6335; от 20.01.2020 N 36/334; от 31.01.2020 N 36/333; от 15.02.2020 N 36/618; от 20.02.2020 N 36/619.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оказания услуг оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение двадцати банковских дней со дня подписания сторонами без замечаний акта об оказанных услугах (УПД).

Однако в нарушение пункта 2.5 договора оказания услуг оплата за фактически оказанные услуги ООО "АРКС МТ" не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АРКС МТ" перед АО "Мостострой-11" по договору оказания услуг составила 2 960 100 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и примирения сторон истец направил ответчику письмо от 02.04.2021 N 1010 с требованием об оплате существующей задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "АРКС МТ", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Мостострой-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность по договору от 13.02.2020 N 038/20 в размере 7 933 633 руб. и договору от 01.11.2019 N 598/19 в размере 2 960 100 руб., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах, факт и период просрочки оплаты, а также правомерность применения договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 966 руб. 47 коп. пени по договору, начисленной за период с 06.03.2020 по 15.10.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.7 договора аренды предусмотрено, что при просрочке оплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате арендатору неустойку в виде пеней, начисляемых на сумму долга, в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что из периода расчета неустойки следует исключить период с 01.04.2020 по 12.05.2020. Ссылаясь на наличие в указанный период форс-мажорных обстоятельств, а также на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19)" и Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 120УМ, ответчик указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, которое действовало с 01.04.2020 по 12.05.2020.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ООО "АРКС МТ".

Основной вид экономической деятельности ООО "АРКС МТ" не отнесен к отраслям Российской экономики, указанным в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основной вид деятельности ответчика - строительство автомобильных дорог и магистралей (42.11), дополнительный вид деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Однако, ООО "АРКС МТ" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим основную деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО "АРКС МТ" не оказаны меры поддержки из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный код и наименование вида деятельности отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции также просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Более того, заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным и составляет процент ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1 %).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку ООО "АРКС МТ" уплаты денежных средств по договору оказания услуг, начиная с 30.12.2019 по 15.10.2021, в сумме 245 185 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, соответственно, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 185 руб. 61 коп.

При этом ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу N А70-20553/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая