Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-5141/22 по делу N А56-116471/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-116471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Ветчинкин В.О. по доверенности от 25.04.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2022) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-116471/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления N 6219 от 08.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N56380 от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 08.12.2021 N 6219 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56380 от 15.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 28.01.2022 спариваемое постановление ГАТИ от 08.12.2021 N 6219 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 150000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Потенциал-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку им осуществляется фактическое пользование спорным земельным участком, за которое Обществом вносится плата; вопрос о заключении договора аренды спорного земельного участка рассматривается в рамках дела N А56-23139/2020, в связи с чем металлическое ограждение вокруг участка не является нарушением. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Потенциал-Инвест" (заказчик и производитель работ) выдан ордер ГАТИ от 11.12.2018 N К-13870 на производство работ по установке и размещению временного ограждения, временного сооружения (въезд-выезд) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.7, лит. А, участок 1 (севернее д. 7, лит. А по Варшавской ул.); срок производства работ с 11.12.2018 по 14.10.2020.

29.10.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фото и видеофиксации проведен осмотр временного ограждения, размещенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.7, лит. А, участок 1 (севернее д. 7, лит. А по Варшавской ул.) согласно ордера ГАТИ от 11.12.2018 N К-13870, в ходе которого выявлено производство работ после окончания срока действия указанного ордера ГАТИ, а именно: срок действия ордера ГАТИ от 11.12.2018 N К-13870 истек 14.10.2020, однако временное ограждение, временный въезд-выезд не демонтированы; в зоне производства работ складированы ж/б плиты, размещен шпунт, что зафиксировано в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 29.10.2021, с приложением материалов фотофиксации.

В ходе повторно проведенного осмотра 15.11.2021 (в присутствии представителя Общества и с применением средств видео и фото фиксации) временного ограждения, размещенного согласно ордеру ГАТИ от 11.12.2018 N К-13870, специалистом ГАТИ установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены: временное ограждение, временный въезд-выезд не демонтированы; в зоне производства работ складированы ж/б плиты, размещен шпунт.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2021 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 15.11.2021 N 56380 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 08.12.2021 N 6219 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N56380 от 15.11.2021 ООО "Потенциал-Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.01.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как определено в пункте 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ запрещено без ордера ГАТИ.

Производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

На основании пункта 3.2.18 Правил N 875 производитель, работ обязан в пределах срока действия ордера завершить работы и восстановить нарушенное благоустройство, в том числе демонтировать временное ограждение.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил N 875 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обнаружения признаков административного правонарушения от 29.10.2021 и протоколом осмотра от 15.11.2021 с приложением фотоматериалов и схем. Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра 15.11.2021 территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.7, лит. А, участок 1 (севернее д. 7, лит. А по Варшавской ул.), временное ограждение, временный въезд-выезд не были демонтированы, в зоне производства работ складированы ж/б плиты, размещен шпунт. При этом, срок действия ордера ГАТИ от 11.12.2018 N К-13870 истек 14.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Фактическое пользование Обществом земельным участком и внесение платы за пользование земельным участком, а также наличие судебного спора по вопросу заключения договора аренды спорного земельного участка (дело N А56-23139/2020) не освобождает Общество от обязанности соблюдения вышеприведенных положений Правил N 875. В материалы дела не представлены доказательства того, что после истечения срока действия ордера ГАТИ от 11.12.2018 N К-13870 Обществом были приняты необходимые меры для оформления нового ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление ГАТИ от 08.12.2021 N 6219 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N56380 от 15.11.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Потенциал-Инвест" правонарушения малозначительным.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 в размере 250000 руб.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваем случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, тот факт, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), а также приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, установив, что штраф в размере 250000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб.

Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, Инспекцией в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции размера административного штрафа, назначенного Обществу, до 150000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Потенциал-Инвест" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2022 года по делу N А56-116471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало