Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-2601/22 по делу N А11-8057/2021

6 мая 2022 г.

А11-8057/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-север" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 по делу N А11-8057/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕАС" (ОГРН 1023303151629, ИНН 3301013986) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-север" (ОГРН 1173328013980, ИНН 3327138637) о взыскании 2 761 770 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕАС" - Демидова А.Г. директора по приказу от 07.10.2018 N 1, решению N 5 от 07.10.2019; Лысенко Е.А. по доверенности 29.09.2021 сроком действия один год (диплом от 18.06.2012 КД N 14077);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕАС" (далее - ООО "ГЕАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-север" (далее - ООО "Техно-север", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 700 000 руб. по договору от 15.12.2020 N 1в/20, неустойки за период с 26.05.2021 по 27.10.2021 в сумме 61 770 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс по договору от 15.12.2020 N 1в/20 в сумме 2 700 000 руб., пени за период с 26.05.2021 по 03.07.2021 в сумме 10 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 126 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав неотработанный аванс в сумме 1 073 466 руб. 36 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после направления актов о приемке выполненных работ от ООО "ГЕАС" не поступало претензий, что согласно пункту 5.3 договора свидетельствует о принятии работ без замечаний. Однако в нарушении указанного пункта договора, истец уклонился от обязанности приемки работ, проигнорировав направленные в его адрес документы.

Пояснил, что в обоснование выполненных работ представлены: сметная ведомость (КС-2), в соответствии с договором подряда, с перечнем выполненных работ на сумму 1 626 533 руб. 64 коп.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что спорный договор расторгнут. Ссылаясь на статьи 715, 723 ГК РФ, указывает, что право на отказ от договора возникает у заказчика только тогда, когда после заявленных им требований об устранении выявленных недостатков они не были устранены подрядчиком в разумный срок. Между тем, требования об устранении недостатков в адрес ответчика не направлялось, претензия or 18.06.2021 содержит только требование о возврате денежных средств.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца указали на законность и обоснованность принятого по делу решения. Считают апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Пояснили, что подрядчик не приступил к работам, что послужило основанием для отказа от договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕАС" (заказчик) и ООО "Техно-север" (исполнитель) 15.12.2020 заключен договор N 1в/20 (далее -договор), согласно разделу 1 которого исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию данного оборудования в помещении заказчика: здании для общественно-деловых целей: с. Большое Каринское Александровский район, расположенном по адресу: Александровский район, с. Большое Каринское, согласно проектно-сметной документации 15672 ОВ и спецификации (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Перечень работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, приведен в графике производства и оплаты работ (приложение N 3).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ и оплат (приложение N 3). Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ. Приемка работ осуществляется заказчиком на основании отчетных документов исполнителя, предусмотренных графиком оплаты работ, в течение не более 5 рабочих дней с момента получения документов и акта от исполнителя.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора определено, что общая стоимость договора и график оплаты определены протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) в размере 3 985 199 руб. 37 коп. (в том числе НДС 20%). Авансирование работ по настоящему договору производится согласно графику оплат и работ (приложение N 3). Оплата поставляемого оборудования производится согласно приложениям N 3 к настоящему договору, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета исполнителя. Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ и оплат (приложение N 3), на основании выставляемых исполнителем счетов.

Согласно пункту 4.8 договора проценты, предусмотренные статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и сторонами не уплачиваются.

Пунктом 5.3 установлено, что заказчик обязан не позднее рабочего дня, следующего за последним днем выполнения работ по настоящему договору, либо принять работы по акту выполненных работ, либо дать мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их приемке. В случае если заказчик в указанный срок не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и является основанием для оплаты. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования или работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% в день от суммы недопоставленного оборудования или работ, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате оборудования и работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 700 000 руб. по платежным поручениям от 27.01.2021 N 29, от 25.02.2021 N 62, от 03.03.2021 N101.

По данным истца работы ответчиком не выполнены.

ООО "ГЕАС" 30.06.2022 направило в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение договора и требованием возврата полной суммы неотработанного аванса, а также уплаты неустойки предусмотренной условиями договоров.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 702, 711, 746, 708, 715, 717, 453, 1102, 1003, 329, 330 ГК РФ, установив отсутствие доказательств фактического выполнения работ, в том числе доказательств закупки и передачи на строительный объект материалов, поименованных в актах, оборудования, исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания аванса в счет выполнения работ, просрочке исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В данном случае наличие актов выполненных работ, с учетом выявленных обстоятельств дела, не подтверждает фактическое выполнение работ, в связи с чем, мотивы отказа заказчика от их подписания признаны судом обоснованными.

О расторжении договора заказчиком заявлено в претензии (л.д. 27).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова