Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-654/22 по делу N А40-187203/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-187203/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонмашдеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187203/21, по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонмашдеталь" (ОГРН: 1167746319157, ИНН: 7719442603) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонмашдеталь" (далее - ответчик)о взыскании 115 466 руб. 10 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" и ООО "Вагонмашдеталь" заключен договор от 02.10.2017 N КО-46/ВД, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях.

Ответчик поставил Истцу поглощающие аппараты, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4.7 Договора гарантийный срок продукции - 8 лет. Поглощающие аппараты были установлены на вагоны, принадлежащие Истцу (список вагонов указан в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности поставленных Ответчиком поглощающих аппаратов, что подтверждается актами формы ВУ-41, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы, вследствие поставки ответчиком некачественных деталей, в размере 115 466 руб. 09 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на аффилированность между истцом и АО "Промтрансинвест", сам по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, в отсутствие со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере.

Кроме того, АО "НефтеТрансСервис" и АО "Промтрансинвест" являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договоров между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

Истцом в материалы дела представлены претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды, из которых возникли убытки истца. Данные договоры исполняются между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Ссылка ответчика на наличие признаком мнимости заключенного между истцом и АО "Промтрансинвест" договора аренда несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-187203/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова