Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-1904/22 по делу N А73-16736/2021

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А73-16736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лан": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 23.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Атрон Север": Полозов А.Г., представитель по доверенности от 15.04.2021 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лан" Катаева Алексея Олеговича

на определение от 23.03.2022

по делу N А73-16736/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лан" (ОГРН 1022700712033, ИНН 2709007440, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атрон Север" (ОГРН 1052740091942, ИНН 2710012212, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 51)

о взыскании 11 156 245 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - ООО "Лан", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атрон Север" (далее - ООО "Атрон Север", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N ДИЗ-3/87/2017 от 07.08.2017 в размере 8 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.08.2017 по 30.09.2020 в размере 3 056 245,22 руб., всего 11 156 245 руб. 22 коп.

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лан" Катаев А.О. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках настоящего дела, предъявлены иные основания, чем в деле N А73-3819/2021. Так, помимо требования о взыскании денежных средств и процентов, конкурсный управляющий ООО "Лан" заявил требование о досрочном расторжении договора займа N ДИЗ-3/87/2017 от 07.08.2017. Обращает внимание суда на то, что в данном случае срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок (07 августа 2022 г.) проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.03.2022.

ООО "Атрон Север" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми, истец связывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Повторно оценив содержание настоящего иска и иска по делу N А73-3819/2021, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о тождественности вышеуказанных споров.

Как установлено судом, в рамках дела N А73-3819/2021 ООО "Лан" обратилось к ООО "Атрон Север" с иском о взыскании задолженность по договору займа N ДИЗ-3/87/2017 от 07.08.2017 в размере 8 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2017 по 15.03.2021 в размере 3 479 503,42 руб., пени за период с 01.09.2021 по 15.03.2021 в размере 1 579 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2021 в иске отказано по мотиву того, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором займа, не наступил, в связи с чем, основания для возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 N 06АП-4968/2021 решение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменено в связи с принятием отказа истца от иска.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа N ДИЗ-3/87/2017 от 07.08.2017 в размере 8 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.08.2017 по 30.09.2020 в размере 3 056 245,22 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию та же сумма займа 8 100 000 руб., представлены одни и те же доказательства, в том числе досудебная претензия истца N 64/12 от 08.07.2020, платежные поручения от 18.08.2017 N 10448, от 29.08.2017 N 11118, от 30.08.2017 N 11209, от 28.09.2017 N 12624, от 19.10.2017 N 13180, от 27.10.2017 N 13808, от 31.10.2017 N 13939, от 09.11.2017 N 14139, договор займа N ДИЗ-3/87/2017 от 07.08.2017, а также описаны одинаковые обстоятельства дела.

Ввиду изложенного, предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А73-3819/2021 тождественны, так как возникли из одних правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах, составляющих основание заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А73-3819/2021 истец не ссылался на обстоятельства расторжения договора займа N ДИЗ-3/87/2017 от 07.08.2017, как на основание иска, что по мнению истца исключает тождественность споров, не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предъявление новой претензии с указанием на отказ от договора займа в порядке статьи 102 Закона о банкротстве (в нарушение указанного в ней срока, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Лан" была введена решением суда от 12.02.2020, а претензия направлена 26.07.2021) не свидетельствует об изменении оснований иска.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А73-3891/2021, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. При том, что доводы апеллянта о том, что срок, на который были выданы заемные средства (07.08.2022) превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, то есть условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом) не находят подтверждения, поскольку срок конкурсного производства в рамках дела N А73-10777/2019 уже неоднократно продлевался, в частности, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020, 07.12.2020, 08.06.2021 и доказательств, что конкурсное будет завершено до 07.08.2022 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-3819/2021, учитывая тождественность заявленных по спорным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 по делу N А73-16736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов