Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 16АП-4106/21 по делу N А15-4649/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2022 г.

Дело N А15-4649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу N А15-4649/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Щебзавод N1", г. Кизилюрт (ИНН 0546012857, ОГРН 1020502233290) о признании незаконными действий по введению ограничения (полного отключения) электрической энергии в отношении потребителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Потехина С.В. (доверенность от 01.01.2022), Сайпулаева С.Д. (доверенность от 01.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" Гасанова А.Н. (доверенность от 22.02.2022), в отсутствии акционерного общества "Щебзавод N1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - ООО "ДагЭнерЖи", общество, ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничения (полного отключения) электрической энергии в отношении потребителей компании, в том числе акционерного общества "Щебзавод N 1" (далее - АО "Щебзавод N 1"); о признании незаконными действий по направлению писем в адрес потребителей компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с отсутствием урегулированных договорных взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии; об обязании немедленно после вынесения судебного акта восстановить (возобновить) энергоснабжение АО "Щебзавод N1" и иных потребителей истца, в отношении которых может быть введено ограничение режима энергопотребления к моменту вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Щебзавод N 1".

Решением суда 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о нарушении прав компании действиями ООО "ДагЭнерЖи", препятствующими ПАО "Россети Северный Кавказ" в надлежащем исполнении обязательств перед его потребителями по договорам энергоснабжения.

От ООО "ДагЭнерЖи" и АО "Щебзавод N 1" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу N А15-4649/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01.07.2020 приказом Минэнерго России от 25.06.2020 N 494 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" в связи с принятием Ассоциацией "НП Совет рынка" решения о лишении ПАО "ДЭСК" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ПАО "Россети Северный Кавказ" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "ДЭСК", то есть в отношении территории Республики Дагестан.

Между ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Щебзавод N 1" заключен договор энергоснабжения N 53120003 от 02.07.2020.

Из искового заявления ПАО "Россети Северный Кавказ" следует, что ООО "ДагЭнерЖи" направило потребителям ПАО "Россети Северный Кавказ" предупреждения о введении ограничения потребления электроэнергии в случае неурегулирования в установленном порядке отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по транспортировке электроэнергии.

Компания полагая, что действия по введению ограничения (полного отключения) электрической энергии в отношении потребителей компании и направлению писем в адрес потребителей компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии являются незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического содержания правоотношений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из заявленных исковых требований гарантирующий поставщик - ПАО "Россети Северный Кавказ" просит признать незаконными действия ООО "ДагЭнерЖи" по введению ограничения (полного отключения) электрической энергии в отношении потребителей компании, в том числе АО "Щебзавод N 1"; по направлению писем в адрес потребителей компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с отсутствием урегулированных договорных взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии; об обязании немедленно после вынесения судебного акта восстановить (возобновить) энергоснабжение АО "Щебзавод N1" и иных потребителей истца, в отношении которых может быть введено ограничение режима энергопотребления к моменту вынесения судебного акта.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения N 53120003 от 02.07.2020, заключенный между ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Щебзавод N 1", письмо ООО "ДагЭнерЖи", адресованное потребителям ПАО "Россети Северный Кавказ" (т.1, л.д. 14), а также обращение АО "Щебзавод N 1", направленное в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" (т. 1, л.д. 15).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а уведомления и акты о введении ограничения, равно как и действия по их составлению, не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено самостоятельное требование.

Возражая против заявленных требований АО "Щебзавод N 1" в суд апелляционной инстанции представило отзыв, в котором указывает, что права и законные интересы АО "Щебзавод N 1" не нарушены, АО "Щебзавод N 1" как самостоятельное лицо, обладающее правом на защиту своих прав и законных интересов, не обращалось в суд, как и не предоставляло полномочия ПАО "Россети Северный Кавказ" на подачу в суд иска в интересах АО "Щебзавод N 1".

Для целей обращения в суд с иском нарушение прав заинтересованного лица должно иметь не косвенный, а прямой характер. Незаконное отключение потребителям электроэнергии непосредственно нарушает права этих потребителей и именно они имеют право на обращение в суд с требованием о защите своего нарушенного права. Гарантирующий поставщик в указанной ситуации не является потерпевшей стороной, имеющей право оспаривать законность отключения и требовать возобновления электроснабжения.

С учетом изложенного, поскольку настоящее исковое заявление фактически предъявлено в защиту прав и законных интересов потребителей электроэнергии, а истец не относится к органам, уполномоченным статьями 52, 53, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами на предъявление в суд исков в защиту прав и законных интересов организаций и граждан или группы лиц, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и обоснованностью отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав компании действиями ООО "ДагЭнерЖи", препятствующими ПАО "Россети Северный Кавказ" в надлежащем исполнении обязательств перед его потребителями по договорам энергоснабжения были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу N А15-4649/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу N А15- 4649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова