Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2695/22 по делу N А45-18618/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-18618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-2695/2022(1)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18618/2021 (судья Мельникова А.О.) о завершении процедуры реализации имущества должника - Гашникова Владимира Витальевича (дата рождения 21.05.1975, место рождения: с.Ярково Новосибирского района Новосибирской области, адрес: 630559, Новосибирская область Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 19, кв. 12; СНИЛС 056-759-490 13, ИНН 543311138302)

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гашникова Владимира Витальевича (далее - должник, Гашников В.В.) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2022 изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник, при заключении договора поручительства N 062500/1377-9/3 от 28.05.2009, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору. Отмечает, что Банку, как конкурсному кредитору, в ходе процедуры банкротства денежные средства на удовлетворение его требований не поступали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв финансового управляющего Владимирова Владимира Александровича, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 2 391 602,99 рублей.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Суд применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит квартира (единственное жилье).

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 2 391 602,99 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, так как должник не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

Требование кредиторов за время процедуры не погашались.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течении трех лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должником не совершались. Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 14 965,84 рублей.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не выявлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что Гашников В.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя. При этом, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Разумный и добросовестный кредитор, принимая поручительство в обеспечение обязательства на значительную сумму и рассчитывая компенсировать риски неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств путем предъявления соответствующих требований к поручителю, принимает достаточные меры по выяснению реальной способности поручителя отвечать своим имуществом по обязательствам заемщика.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки платежеспособности гражданина. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения Банка о заключении договора поручительства, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк как профессиональный участник не проверил все обстоятельства при принятии решения о предоставлении кредита и принятии поручительства в обеспечение исполнения обязательства по его возврату.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, при заключении договора поручительства с должником получил исчерпывающую информацию о финансовом состоянии должника, наличии в его распоряжении активов и возможных источниках исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, скрывал доходы, в материалы дела не представлены.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои ошибки и коммерческие риски на должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил Гашникова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Л.Н. Апциаури