Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5685/22 по делу N А53-22144/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-22144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК": представитель Землянский О.С. по доверенности от 16.02.2022,

директора общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Стандарт" Шевелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Стандарт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-22144/2020 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Стандарт" обоснованными и понижении очередности удовлетворения требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания" (далее - должник, ООО "Южная сервисная компания") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аксай-Стандарт" (далее - ООО "Аксай-Стандарт") с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 636 094,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-22144/2020 требование ООО "Аксай-Стандарт" в размере 5 636 094,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-22144/2020, ООО "Аксай-Стандарт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что возражения поданы конкурсным кредитором - ООО "ЮТТК" по истечении 30-ти дневного срока, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве, поэтому не подлежат рассмотрению судом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о понижении очередности требований ООО "Аксай-Стандарт". Кредитор представил доказательства, свидетельствующие о том, что договорные взаимоотношения с должником не носили формальный характер, являлись реальными хозяйственными отношениями, обусловленными разумными экономическими причинами. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего. Гогулин В.В. являлся учредителем должника задолго до заключения первого договора с кредитором, поэтому суд пришел к необоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора через участие Гогулина В.В. в уставном капитале обеих организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТТК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТТК" и директор ООО "Аксай-Стандарт" Шевелев А.В. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-22144/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Аксай-Стандарт" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 636 094,87 руб.

В обоснование заявления кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.

26.05.2015 между кредитором и должником заключен договор N 2605/15 на выполнение работ по благоустройству территории.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

28.02.2019 стороны изменили срок действия договора, продлив его до 31.12.2019.

В период времени с апреля по сентябрь 2018 года ООО "Аксай-Стандарт" оказало услуги (выполнило работы), о чем составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Должником не оплачено 90 996, 63 руб.

11.09.2017 должник и кредитор заключили договор N 266-17/юс на вывоз (транспортировку) отходов IV-V классов опасности и их размещение на полигоне ТБО ООО "Экоград".

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 срок действия договора изменен до 31.12.2019.

В ноябре 2017 года должнику оказаны услуги (выполнены работы) по вывозу ТБО на сумму 2 206 626,24 руб., стоимость которых оплачена в размере 1 114 000 руб. Остались неоплаченными работы на сумму 1 461 636, 24 руб.

01.12.2017 между должником и кредитором заключен договор подряда N 18/1217/юс на выполнение работ на объекте заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Работы выполнены 08.12.2017 и 15.02.2018.

Согласно акту выполненных работ их стоимость составила 3 713 472 руб., из которых оплачено 430 000 руб. Долг по договору составил 3 282 472 руб.

Согласно расчету, произведенному заявителем, общий размер неисполненных должником денежных обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по трем договорам составил 5 636 094,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования ООО "Аксай-Стандарт" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, договор от 26.05.2015 N 2605/15 на выполнение работ по благоустройству территории и договор от 11.09.2017 N 266-17/юс на вывоз (транспортировку) отходов IV-V классов опасности и их размещение на полигоне ТБО ООО "Экоград", на неисполнении которых основаны требования кредитора, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленного требования ООО "Аксай-Строй" представило суду следующие документы: копии договоров, подписанные сторонами; копии актов выполненных работ; дополнительные соглашения к договорам.

Лица, участвующие в деле, не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных заявителем документов и фактическое выполнение работ (оказание услуг).

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аксай-Стандарт" доказало факт реального исполнения своих обязательств по договорам, что исключает квалификацию указанных сделок как мнимых. Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Аксай-Стандарт" в размере 5 636 094,87 руб. обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ЮТТК" указало на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям незаинтересованных кредиторов. По мнению ООО "ЮТТК", задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником.

Суд первой инстанции установил, что учредителями (участниками) должника являлись Свиридов Д.И. и Гогулин В.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Свиридов Д.И. является соучредителем Местной Религиозной Организации Православный Приход Никольского храма города Аксая Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Ваградян Г.В. является соучредителем данной организации, который также является учредителем ООО "РемСервис", владеющим 75 % доли уставного капитала общества, и учредителем ООО "Аксай-Стандарт".

Учредителем ООО "Аксай-Стандарт" с долей участия 100 %, а затем с долей участия 34 % являлся Ваградян Г.В.

Гогулин В.В. и Ваградян Г.В. являются участниками АО "ССРЗ "Мидель", директором - Гогулин В.В.

В ООО "Мидель-флотсервис" учредителями являются Свиридов Д.И., Гогулин В.В. и Ваградян Г.В.

Таким образом, ООО "Аксай-Стандарт" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Довод апеллянта о том, что факт участия одного и того же лица в разные периоды времени и с разными долями в уставных капиталах обществ, не может являться основанием для вывода о фактической аффилированности кредитора и должника, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Судом установлено, что работы по договору от 26.05.2015 выполнены в мае -сентябре 2018 года; работы по договору от 11.09.2017 выполнены в ноябре 2017 года; работы по договору от 09.12.2017 выполнены в декабре 2017 и январе 2018 года.

При этом, кредитор не принимал меры по взысканию задолженности с должника, что отличается от обычных стандартов поведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в целях получения прибыли. Дополнительными соглашениями к договорам продлялись сроки исполнения обязательств должником, то есть, фактически должнику предоставлялась отсрочка платежа по договорам в условиях имущественного кризиса последнего, что позволяет квалифицировать действия кредитора как компенсационное финансирование должника.

Судебная практика исходит из того, что продолжение отношений с должником, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий договора, а также непринятие кредитором мер по взысканию имеющейся задолженности, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Кредитор заявил довод о том, что в период действия договора подряда и договоров об оказании услуг должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты по денежным обязательствам.

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, именно неплатежеспособность должника явилась основанием заключения между должником и ООО "Аксай-Стандарт" дополнительных соглашений к договорам, которые предусматривали отсрочку исполнения обязательств для должника.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие имущественный кризис должника в период образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "ЮСК" за 2018 год должник обладал следующими активами и пассивами: основные средства - 2 506 тыс. руб.; запасы - 23 629 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 14 202 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 17 тыс. руб.; прочие оборотные активы 443 тыс. руб.; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - - 88 677 тыс. руб.; заемные средства -28 956 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 68 294 тыс. руб.

Уполномоченный орган провел анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ЮСК" в период осуществления компенсационного финансирования, по результатам которого установлено, что платежеспособность ООО "ЮСК" в исследуемый период не находится в пределах нормального значения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у должника имелась необходимость в привлечении финансирования для исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлены. Напротив, на момент заключения дополнительных соглашений к договорам, которые предусматривали отсрочку исполнения должником обязательств, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере финансирования ООО "Аксай-Стандарт" деятельности должника.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ООО "Аксай-Стандарт" требование в размере 5 636 094,87 руб. является требованием о возврате компенсационного финансирования, поэтому к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередность удовлетворения требования ООО "Аксай-Стандарт" по отношению к иным незаинтересованным кредиторам должника. При этом, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-22144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев