Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-3069/22 по делу N А65-6403/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-6403/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" введена процедура банкротства наблюдение сроком, временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" о включении требований в размере 1 853 051 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" в размере 887 103 руб. - сумма основного долга, 150 321 руб. 16 коп. - проценты по займу, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", установленных в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, принять новый судебный акт, включить требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности сторон. В апелляционной жалобе заявителем также приведены мотивы заключения договоров займа.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключены договоры займа N 1 от 01.08.2020 на сумму 887 103 руб. под 23% годовых на срок до 01.03.2021 и N 3 от 15.08.2020 на сумму 800 000 руб. под 23% годовых на срок до 30.09.2021.

Согласно п.2.1 указанных договоров заем предоставляется путем перечисления денежных средств в пользу Акционерного общества "Вэб-лизинг" в целях погашения обязательств должника перед данным контрагентом. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу Акционерного общества "Вэблизинг".

Прекращая производство по требованию в части, основанной на договоре займа N 3 от 15.08.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 30.03.2021 в силу п. 1 ст.5 Закона о банкротстве является текущим.

Признавая требование кредитора обоснованным в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден документально, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции временный управляющий, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие документов, подтверждающих выдачу займов, отсутствие разумных экономических мотивов заключения нового договора займа уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также на длительное непринятие мер к взысканию задолженности.

Рассматривая требование кредитора, суд в целях исключения сомнений в правомерности требования кредитора должен проверить реальность правоотношений кредитора с должником. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление реальности и обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА70-5326/2011.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа должнику посредством перечисления денежных средств в пользу третьего лица подтвержден материалами дела (платежные поручения л.д. 13-25), доказательства возврата сумм займа в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора по договору займа N 1 от 01.08.2020 являются правомерными.

При этом суд первой инстанции счел необходимым понизить очередность удовлетворения требования кредитора, согласившись с доводами временного управляющего об отсутствии разумных экономических мотивов повторной выдачи займа должнику уже в процедуре банкротства при непринятии мер к взысканию задолженности по договору займа N 1 от 01.08.2020. Суд первой инстанции указал, что аффилированность может носить как формально-юридический, так и фактический характер. В данном случае суд счел, что представление займов в сложившихся условиях (непринятие кредитором мер к взысканию займа и предоставление нового займа в условиях невозврата предыдущего займа) носило явно нерыночный характер, поскольку было недоступно обычному участнику гражданского оборота, что указывает на характер компенсационного финансирования посредством заемных отношений. Суд первой инстанции также отметил, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы повторной выдачи займа уже при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, что, очевидно, повышает риск невозврата предоставленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае фактической аффилированности сторон и о необходимости субординирования требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не были приняты меры по истребованию суммы долга по истечении срока, на который был выдан заем, тогда как целью предпринимательской деятельности юридического лица является получение прибыли. При этом кредитор также не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что должник перестал исполнять обязательства перед ПАО АК Барс банк по кредитному договору с ноября 2020 года, на 03.03.2021 должник перед банком составлял 31 834 457,01 руб., при этом кредит был выдан под залог движимого и недвижимого имущества должника. В решении суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства суд установил, что временный управляющий по результатам финансового анализа должника сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должник заверил кредитора о минимизации рисков банкротства и о заключении соглашения с заявителем по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные документально; кроме того, действуя разумно и добросовестно, учитывая цели предпринимательской деятельности и наличие у должника долга перед заявителем по делу о банкротстве, непогашение долга перед кредитором по одному договору займа не связанное и неаффилированное с должником лицо истребовало бы имеющийся долг и не предоставило бы второй заем должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований, также не могут быть приняты, поскольку имущество должника находилось в залоге у банка.

Изложенное позволяет квалифицировать предоставленное кредитором должнику финансирование в качестве компенсационного, возврат которого не может быть противопоставлен независимым кредиторам должника.

Поскольку кредитор в рассматриваемом случае использовал конструкцию договора займа, по которому длительное время предоставлял должнику отсрочку исполнения обязательства без разумного объяснения, т.е. избрал модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то он должен принять на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов