Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-1640/22 по делу N А82-21923/2020

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А82-21923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Перепелицы Е.А, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальская 89-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-21923/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к товариществу собственников недвижимости "Суздальская 89-2" (ИНН 7604352689, ОГРН 1197627000460)

о взыскании 50 668 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Суздальская 89-2" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 50 668 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля по апрель 2019 года, в марте, мае и сентябре 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 года по делу N А82-21923/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие в МКД бойлера для приготовления горячей воды, истец не приобрел статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, у Компании отсутствуют правовые основания для обращения в суд, нарушений её законных прав и интересов не имеется. Согласно позиции ответчика, за расчетные периоды февраль, март, апрель 2019 года, сентябрь 2020 года, когда истец не являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец предъявил ответчику требование об оплате КР на СОИ по ГВС на общую сумму 10 634 рубля 53 копейки, которая подлежит исключению из исковых требований, поскольку истец в данный период не являлся поставщиком горячей воды в МКД. Товарищество отмечает, что тепловая энергия не входит в перечень коммунальных услуг, потребляемых на содержание общедомового имущества. Заявитель указывает на наличие разногласий по объему отрицательного сальдо, связанных с необоснованным применением истцом при перерасчете количества учтенной прибором учета теплоносителя из тонн в кубические метры плотности воды 0,941921 т/куб.м.; ответчик полагает, что применение показателя температуры теплоносителя в соответствии с показаниями прибора учета представляется более корректным и соответствующим нормам законодательства. Ответчик обращает внимание на недостоверность расчетов истца по индивидуальному потреблению, несоответствие сведений в отчете N 72 и отчете N 85, их несоответствие использованным истцом в расчете КР на СОИ данным. Товарищество также не согласно с расчетом истца КР на СОИ (тепловой энергии) по нормативу в периоды работы ИТП, поскольку в связи с отсутствием утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества применение Компанией норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения, а норматива удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды - в соответствии с письмом Департамента ЖКХ, энергетики и тарифного регулирования Ярославской области, неправомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-21923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения; указывает, что в силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 считает договор ресурсоснабжения от 25.02.2019 N 7084 заключенным, а доводы ответчика в указанной части - подлежащими отклонению. Компания указывает, что в феврале - апреле 2019, сентябре 2020 года теплоснабжение МКД осуществлялось по закрытой схеме, в указанной связи при определении размера обязательств ответчика следует применять пункт 22 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, который предполагает при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, использование при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. По мнению истца, утверждение отдельного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для начисления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду не требуется. Компания пояснила, что при расчете КР на СОИ (переводе количества тепловой энергии из массы (т) в объем (м3)) истцом использована плотность воды, которая учитывается при формировании тарифа на теплоноситель и составляет 0,97781 т/м3, а также истцом использован рекомендованный для применения Компании Департаментом ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов ЯО коэффициент нагрева, равный 0,0589944 Гкал/м3, который также используется при формировании тарифа для истца. Компания считает, что доводы ответчика о наличии у сторон спора расхождений размера отрицательного сальдо КР на СОИ, подлежат отклонению, поскольку причиной данных расхождений является применение ответчиком коэффициента плотности воды, приведенного к фактическим значениям среднемесячной температуры, тогда как необходимо применять коэффициент плотности воды, используемый регулирующим органом при формировании тарифа для истца.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 08.04.2022 истец привел пояснения, из которых следует, что в отношении квартир, потребители в которых в мае 2019 года предоставили показания по ИПУ за несколько расчетных периодов, при определении размера КР на СОИ учтена часть объема потребления по показаниям ИПУ, приходящаяся на май 2019 и определенная пропорционально дням поставки тепловой энергии по открытой схеме к общему количеству дней, за которые были предоставлены показания; при этом в текущем месяце (мае 2019) потребителям произведены перерасчеты по тепловой энергии за прошлые периоды. Компания полагает, что иной, отличный от расчета истца, порядок расчетов привел бы к излишнему начислению размера платы и, соответственно, нарушению прав граждан, проживающих в МКД. В отношении кв. N 55 истец указывает, что она оборудована ИПУ, в мае 2019 расчет платы выполнен исходя из среднемесячного потребления, которое составило 0 м3. В отношении применяемого коэффициента плотности воды при переводе количества тепловой энергии из массы (т) в объем (м3) истец пояснил, что данные ОДПУ не позволяют определить фактическую температуру горячей воды, поэтому истцом в расчетах использовалось значение плотности горячей воды, учтенное при формировании тарифов на тепловую энергию (0,97781 т/м3). Компания отмечает, что используемое ею значение плотности предусмотрено для отбираемого теплоносителя из системы ГВС, которое определено с учетом требуемого значения температуры горячей воды; поскольку температура горячей воды каждый месяц неизменна, плотность отбираемого теплоносителя также является константой. Истец обращает внимание, что метод ответчика, который заключается в переводе массы израсходованного теплоносителя Миз (т) в объем (м3) в соответствии с плотностью в подающем трубопроводе, не корректен, поскольку температура и плотность теплоносителя в системе ГВС отличается от температуры в подающем трубопроводе, и эти параметры нельзя применять при расчете.

Истцом также представлен справочный расчет КР на СОИ за март и май 2020 года исходя из применения метода расчета по аналогии с формулой 5.6 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

28.04.2022 истцом также представлены справочные расчеты: исходя из алгоритма, указанного судом, в том числе при применении рекомендуемого коэффициента плотности воды, коэффициента плотности воды, приведенного к фактическим значениям температуры, коэффициента плотности воды по Методике 99/пр; исходя из применения пункта 61 Правил N 354 также с применением различных коэффициентов плотности. Кроме того, Компанией представлен для примера справочный расчет платы при неоднократном переходе с закрытой на открытую схему в расчетном периоде с указанием сумм переплат граждан в случае применения к данной ситуации пункта 61 Правил N 354.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах

Товарищество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Товарищества договор ресурсоснабжения от 25.02.2019 N 7084 (т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Договор со стороны Товарищества не подписан и в адрес истца не возвращен.

Истец указывает, что в период с февраля по апрель 2019 года, в марте, мае и сентябре 2020 года (далее также - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии для приготовления ГВС, а также коммунального ресурса в виде горячей воды.

С учетом особенностей МКД по ул. Суздальской д. 89 корпус 2 в феврале, марте и апреле 2019 года, а также сентябре 2020 года, водоснабжение МКД осуществлялось по закрытой схеме, в связи с чем начисление платы производилось только за тепловую энергию, израсходованную на подогрев, по формуле 22(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); за остальные месяцы спорного периода - по открытой схеме, с учетом чего предъявлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя как горячей воды.

С учетом общей площади нежилых помещений в МКД - 1 474.9 кв. м, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД в размере 0,017 м.куб./м.кв., установленного постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п, норматива расхода тепловой энергии на нагрев теплоносителя - 0,0589944 Гкал/м.куб. и действующего в соответствующий расчетный период тарифа размер платы за февраль - апрель 2019 года определен в сумме 2 632 рубля 44 копейки за каждый расчетный месяц и 2 737 рублей 21 копейки - за сентябрь 2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла коммунальные ресурсы в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Применительно к горячему водоснабжению в Правилах N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема поставленного коммунального ресурса в зависимости от того: 1) производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2), либо 2) приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

Факт поставки ответчиком в спорный период тепловой энергии (теплоносителя) в управляемый ответчиком МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; материалами дела также подтверждается, что в период с февраля по апрель 2019 года, в сентябре 2020 года приготовление горячей воды осуществлялась ответчиком с использованием ИТП (бойлера) путем нагрева холодной воды поставляемой истцом тепловой энергией; в марте, мае 2020 года в МКД использовалась открытая система теплоснабжения с разбором теплоносителя для осуществления горячего водоснабжения.

По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства коммунального ресурса (горячей воды) на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды, и соответствующих тарифов.

При этом в абзаце 3 пункта 54 Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии приборов учета на оборудовании, используемом для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, одной из составляющих при суммировании объемов в целях осуществления расчета является объем (количество) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Истцом расчет стоимости тепловой энергии, затраченной для целей приготовления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, правомерно произведен с использованием формулы, содержащейся в пункте 22(1) Правил N 354, с использованием норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Таким образом, аргумент Товарищества об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период, когда приготовление горячей воды в спорном доме осуществлялось с использованием бойлера в связи с тем, что истец в данный период не являлся поставщиком горячей воды в МКД, является ошибочным и не основан на подлежащих применению к отношениям сторон нормам права.

Как указывалось выше, за периоды, когда система МКД функционировала как закрытая система теплоснабжения, а тепловая энергия использовалась для приготовления горячей воды посредством бойлера, Компанией ко взысканию предъявляется плата за тепловую энергию из расчета норматива потребления ГВС на СОИ, установленного в кубических метрах на 1 кв.м мест общего пользования (0,017), норматива на подогрев 0,0589944 Гкал/м.куб и тарифа на тепловую энергию.

При этом довод заявителя о невозможности применения по аналогии норматива потребления горячей воды в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 31.10.2016 N 1135-п, равного 0,017 куб. метров в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, со ссылкой на то, что указанный норматив установлен для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, не может быть принят во внимание.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в спорном МКД централизованной системы горячего водоснабжения; сам по себе переход в отдельные месяцы на использование бойлера для приготовления горячей воды не влияет на конструктивные особенности и характеристику дома с точки зрения степени его благоустройства; при этом использование норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для расчета стоимости поставленного ресурса прямо предусмотрено приведенными выше нормами Правил N 354.

Какой-либо иной величины норматива, которую возможно применить в спорной ситуации, Товарищество не привело.

Равным образом, ответчик, указывая на рекомендательный характер письма Департамента ЖКХ, энергетики и тарифного регулирования Ярославской области (т. 3 л.д. 10) в части количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды (теплоносителя) - 0,0589944, не приводит каких-либо иных данных о расходе тепловой энергии на подогрев куб.м воды; между тем, бремя доказывания возражений по предъявленным требованиям в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе Товарищество также ссылается на наличие разногласий по объему отрицательного сальдо в связи с необоснованным, по мнению ответчика, применение истцом коэффициента плотности воды при перерасчете количества учтенного прибором учета теплоносителя из тонн в кубические метры.

Аргументы ответчика в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при расчете КР на СОИ им использован коэффициент плотности воды в размере 0,97781 т/куб.м, который был учтен органом регулирования при формировании тарифа на теплоноситель (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, т. 3 л.д. 10, экспертное заключение, т. 4 л. 2-5).

Товарищество настаивает на использовании в расчетах значения плотности горячей воды согласно таблице N 5.1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, соответствующих показателю средней температуры теплоносителя, зафиксированному прибором учета (среднее значение показателя t1, oC в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, т. 1 л.д. 83-107).

Между тем, из пояснений истца следует, что в соответствии с проектной документацией на узел учета МКД отдельный преобразователь расхода на системе ГВС спорного МКД не предусмотрен; датчики температуры установлены на подающем и обратном трубопроводах до точки разделения на систему отопления и горячего водоснабжения, в МКД отсутствует отдельный учет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, существующий узел учета регистрирует потребление тепловой энергии и теплоносителя на системах отопления и ГВС суммарно; указанные обстоятельства в том числе подтверждаются ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Исходя из этого, поскольку на системе горячего водоснабжения отсутствует отдельный учет, определить фактическую температуру воды в системе горячего водоснабжения невозможно.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности определения фактической температуры теплоносителя в системе ГВС спорного МКД оснований для применения при переводе коэффициентов плотности воды, указанных в таблице N 5.1 Правил N 306, не имеется; истцом правомерно используется показатель, примененный регулирующим органом при расчете тарифа, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Компании.

Товарищество в апелляционной жалобе также указывает на недостоверность расчетов истца по индивидуальному потреблению.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на несоответствие данных в представленных истцом отчетах N 72 и N 85 по индивидуальному потреблению отклоняется апелляционным судом, поскольку данные отчеты содержат разные значения, отчет N 85 включает в себя, в том числе, произведенные Компанией перерасчеты потребителям.

Товарищество указывает, что истец в мае 2019 по квартирам N N 2, 22, 39, 47, 58, 61, 80, 89, 113, 129 принял к расчету объем потребления, не соответствующий показаниям ИПУ.

Из представленных Компанией пояснений следует, что по кв. 39, 80 начисления выполнены по показания ИПУ; по кв. 22 начисления произведены исходя из норматива потребления, поскольку ИПУ введен в эксплуатацию с 31.05.2019; по кв. 47 начисления выполнены по нормативам потребления, по данным истца в данной квартире ИПУ не установлен; кв. N 55 оборудована ИПУ, в мае 2019 расчет платы выполнен исходя из среднемесячного потребления, которое составило 0 м3. Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты и копии квитанций в отношении указанных квартир (в эл.виде 08.04.2022).

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

В отношении кв. 2, 58, 61, 89, 113, 129 истец пояснил, что потребителями в мае 2019 года были предоставлены показания по ИПУ за несколько расчетных периодов (включая май 2019). Поскольку до мая 2019 потребление МКД осуществлялось по закрытой схеме теплоснабжения, потребление теплоносителя (м3) в доме отсутствовало. При определении размера КР на СОИ истцом учтена часть объема потребления по показаниям ИПУ, приходящаяся на май 2019 и определенная пропорционально дням поставки тепловой энергии по открытой схеме к общему количеству дней, за которые были предоставлены показания, при этом в текущем месяце (мае 2019) потребителям произведены перерасчеты по тепловой энергии за прошлые периоды.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354. Он предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, в данном конкретном случае, с учетом перехода в спорный период с закрытой системы теплоснабжения на открытую, при учете переданных показаний ИПУ в мае 2019 года за вычетом начислений за март и апрель 2018 года (по среднемесячному значению), потребителю будет начислен больший размер платы, что не может быть признано правомерным.

В подтверждение необоснованности применения в данной ситуации пункта 61 Правил N 354 истцом представлен справочный расчет, из которого следует, что потребителем при неоднократной смене схеме водоразбора в расчетном периоде стоимость объема ресурса будет предъявлена в большем размере.

Также истцом представлен в материалы дела справочный расчет задолженности с корректировкой начислений по квартирам N 2, 58, 61, 89, 113, 129 исходя из следующего алгоритма, соответствующего положениям пункта 61 Правил N 354, в части начислений конечным потребителям стоимости горячей воды: при получении от потребителя, не передававшего показания, соответствующих данных - за периоды, когда такие показания не передавались, и использовалась закрытая система горячего водоснабжения, объем куб.м. потребленной воды исчислен расчетным методом исходя из объема предъявленного в указанные месяцы компонента на подогрев (Гкал); в месяце передачи показаний учена только полученная разница в объемах.

Согласно данному справочному расчету, сумма исковых требований Компании превысит заявленные в рамках настоящего деле, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что используемая истцом схема расчета не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-21923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальская 89-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина