Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-5372/22 по делу N А56-42440/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-42440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Пушкин, доверенность от 15.03.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5372/2022) ООО "СЗП-Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-42440/2021 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску Архипова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗП-Экспорт"

3-и лица: 1) Пупенцов Олег Валентинович, 2) Пупенцов Владислав Валентинович

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Евгений Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗП-Экспорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5000000 руб. задолженности, 606340,22 руб. процентов за пользование займом, 310000 руб. неустойки по договору займа от 27.01.2020.

Определением от 29.11.2021 судом было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЗП-Экспорт" о взыскании 4365000 руб. неосновательного обогащения, 359822,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.04.2018 N А02-2018.

Протокольным определением от 23.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, по которым истец по встречному иску просил признать договор от 10.04.2018 N А02-2018 незаключенным, взыскать 6800000 руб. неосновательного обогащения, 967356,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 15.02.2022 взысканы с ООО "СЗП-Экспорт" в пользу ИП Архипова Е. А. 5000000 руб. задолженности, 606340,22 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 29.03.2021, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 30.03.2021 по дату фактической оплаты по ставке 18% годовых, 310000 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2021, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за период с 30.03.2021 по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 52582 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не имел реальной возможности произвести исполнение условий по договору, так как не имел соответствующих ресурсов; истец не доказал фактическое оказание услуг на заявленную им сумму.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 27.01.2020, по которому заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 5000000 руб. для использование в предпринимательских целях, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размеры и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 Договора займ предоставляется сроком до 26.01.2021.

Предприниматель предоставил Обществу займ в размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 5, от 03.02.2020 N 6, от 04.02.2020 N 7, от 05.02.2020 N 8.

В силу пункта 3.4 Договора проценты за пользование займом составляют 18% годовых и уплачиваются ежемесячно 26 числа месяца: первая выплата процентов - 26.02.2020 последняя - 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке, установленном пункте 3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик полученные от заимодавца денежные средства в установленный срок не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 30.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 5, от 03.02.2020 N 6, от 04.02.2020 N 7, от 05.02.2020 N 8).

Доказательств возврата суммы займа по Договору в полном объеме ответчиком не представлено, долг составил 5000000 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по возврату займа прекратилось в связи с тем, что ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доказательств доставки Предпринимателю уведомления о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 18% годовых (пункт 3.4 Договора) по состоянию на 29.03.2021 составила 606340,22 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 29.03.2021, с последующим их начислением по дату оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по договору по состоянию на 29.03.2021 составила 310000 руб., данная неустойка, а также неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил признать договор от 10.04.2018 N А02-2018 незаключенным, взыскать 6800000 руб. неосновательного обогащения, 967356,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылалось, на то, что между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (клиент) был заключен договор об абонентской консультационной поддержке от 10.04.2018 N А/02-2018, по которому исполнитель обязуется оказать услуги - обеспечить абонентскую плату консультационную поддержку клиента, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об абонентской консультационной поддержке от 10.04.2018 N А/02-2018 в рамках настоящего договора под абонентской консультационной поддержкой понимается оказание по устному или письменному запросу клиента следующих экономических, финансовых, бизнес и юридических услуги:

1.2.1 письменные и устные консультации, заключения, справки по вопросам, связанным с деятельностью клиента в течение всего рабочего дня;

1.2.2 составление письменных документов;

1.2.3 осуществление экспертизы представленных клиентов документов;

1.2.4. представление интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 договора об абонентской консультационной поддержке от 10.04.2018 N А/02-2018 клиент ежемесячно уплачивает исполнителю 360000 руб. каждого 9-го числа месяца.

В соответствии с 3.3 договора об абонентской консультационной поддержке от 10.04.2018 N А/02-2018 по окончанию отчетного периода исполнитель вправе предоставить клиенту акт об оказании услуг.

Следовательно, составление акта оказанных услуг не является обязательным, услуги могут оказываться устно и документально не фиксироваться, оплата носит абонентский характер, в связи с чем доводы ответчика от том, что истец не оказал ему услуги по данному договору в заявленных объемах и по стоимости подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьей 429.1 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьей 429.1 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 1.2 договора об абонентской консультационной поддержке от 10.04.2018 N А/02-2018 указана услуги, которые исполнитель обязан исполнить.

Обществом производились платежи Предпринимателю на общую сумму 6810000 руб. за период с 11.05.2018 по 29.01.2021, сторонами были подписаны акты об оказанных услугах, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, договор является заключенным.

Требование Общества о возврате уплаченных по договору от 10.04.2018 N А/02-2018 денежных сумм было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 10.04.2018 N А/02-2018 во внесудебном порядке, требований о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку договор об абонентской консультационной поддержке от 10.04.2018 N А/02-2018 является действующим, неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя не возникло, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-42440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов