Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 19АП-1118/22 по делу N А08-11726/2021

город Воронеж

6 мая 2022 г.

Дело N А08-11726/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-11726/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Стил Пайп Трейд Сервис" (ИНН 7448181465, ОГРН 1157448007397) к АО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Пайп Трейд Сервис" (далее - истец, ООО "СПТС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЗММ" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании задолженности по договору поставки N 001/01/2021 от 18.01.2021 в сумме 341 000 руб., договорной неустойки в сумме 17 732 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 175 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 001/01/2021 от 18.01.2021 в сумме 341 000 руб., договорная неустойка за период с 04.06.2021 по 26.10.2021 в сумме 9 889 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 018 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО "СПТС" и АО "ОЗММ" был заключен договор поставки N 001/01/2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик (ООО "СПТС") обязуется поставить феррахром, а Покупатель (АО "ОЗММ") принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.01.2021 (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку Товара - Феррахром ФХ-850 в количестве 10 (Десять) тонн на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Поставщик осуществил поставку Товара, что подтверждается УПД N 5 от 25.01.2021.

Письмом от 03.02.2021 Покупатель вызвал представителя Поставщика для проведения совместной приемки Товара и фиксации факта несоответствия Товара требованиям ГОСТ.

В результате проведения совместной проверки указанного феррахрома Поставщиком был осуществлен прием части феррахрома, не соответствующего требованиям ГОСТ, фактически поставленное 27.01.2021 в адрес Покупателя количество феррахрома составило 3 100 кг (3,1 т.) стоимостью 341 000 (триста сорок одна тысяча) руб., в т.ч. НДС. Возврат феррахрома в количестве 6 900 кг (6,9 т.) подтверждается накладной N 223 об отпуске материала на сторону от 18.02.2021.

В соответствии с п. 7 Спецификации 1 оплата (расчет) за поставленный Товар осуществляется в течение 8-ми банковских дней отгрузки. В соответствии с обычаями делового оборота, под банковскими днями понимаются рабочие дни. Таким образом, за поставленный 27.01.2021 феррахром в количестве 3,1 тонны срок оплаты истек 08.02.2021.

В адрес Покупателя направлялась претензия N 031 от 26.05.2021, в ответ на которую Покупатель прислал ответ от 23.06.2021, в котором фактически признал сумму задолженности и предложил график её погашения.

В адрес Покупателя 09.09.2021 были направлены следующие документы: два экземпляра дополнительного соглашения от 22.07.2021 об установлении графика погашения задолженности, однако Покупатель подписанные экземпляры не возвратил, оплату поставленного Товара не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 341 000 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности в сумме 341 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик документально требования истца не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Письмом от 23.06.2021, имеющимся в материалах дела, АО "ОЗММ" имеющуюся задолженность в размере 341 000 руб. признал, а также в отзыве на исковое заявление эту сумму не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 341 000 руб.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,02 % в день от суммы принятого, но неоплаченного Товара, но не более 10 % от стоимости не оплаченного Товара.

Неустойка за поставленный по УПД N 5 от 25.01.2021 товар составляет, по мнению истца, 17 732 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки до 9 889 руб., применив статью 333 ГК РФ, а также ссылаясь на п.5.4 Договора, который гласит "Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 Договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком не учтено, что согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,02 % в день от суммы принятого, но неоплаченного Товара, но не более 10 % от стоимости не оплаченного Товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,02% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Следует отметить, что указанный размер неустойки сопоставим с размером ключевой ставки Банка России. Соответственно, его снижение приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которого размер неустойки равен 9 889 руб. по ставке 0,02% за период с 04.06.2021 по 26.10.2021.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 001/01/2021 от 18.01.2021 в сумме 341 000 руб., договорной неустойка за период с 04.06.2021 по 26.10.2021 в сумме 9 889 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 018 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу N А08-11726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов