Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5843/22 по делу N А32-51194/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-51194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Чащина С.А. посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": лично Чащин С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2022 по делу N А32-51194/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Чащина Сергея Александровича (ОГРНИП: 319595800111349, ИНН: 663401391827)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ОГРН: 1022302378670,

ИНН: 2315013840)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чащин Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Чащин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.10.2021 N РНП-23-754/2021 по делу N 023/06/95-4862/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Чащин С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что наименование товара, предусмотренного Контрактом - оконный кондиционер / кондиционер оконного типа - является специфическим товаром и имеется лишь у некоторых дистрибьютеров, которым ИП Чащиным С.А. были направлены запросы на поставку. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что факт неоднократности и систематического нарушения сроков поставки отсутствует.

От ИП Чащина С.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии ИП Чащина С.А. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании ИП Чащин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм.

Ф.Ф. Ушакова" о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ИП Чащина С.А. по результатам электронного аукциона "Кондиционеры" (извещение N 0318100021021000007).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2021 N 0318100021021000007-3 ИП Чащин С.А. признан победителем электронного аукциона.

21.05.2021 между ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" и ИП Чащина С.А. заключен контракт на сумму 1 067 539,95 рубля.

ИП Чащиным С.А. осуществлена частичная поставка товара (товарная накладная от 04.06.2021 N 37) на сумму 205 139,95 рубля.

30.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 08.10.2021 N РНП-23-754/2021 по делу N 023/06/95-4862/2021 сведения, представленные ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" в отношении ИП Чащина С.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по смыслу приведенных норм права таковые должны иметь прямую и непосредственную связь с исполнением спорного обязательства, создавая невозможность совершения стороной договора действий по исполнению своих обязанностей.

Поставщиком представлено письмо от 24.05.2021 от ООО "АПИКС", в котором указывается на отсутствие оконного кондиционера TCL TAC-07CWA/I в наличии, а также на то, что новых поступлений данной модели кондиционера в 2021 году не планируется.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Предложения о поставке другого товара (с улучшенными характеристиками), подходящего Заказчику, от Поставщика ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" не поступали. Фактическое подтверждение отсутствия на рынке необходимого Заказчику товара в материалах дела отсутствует.

Доводы предпринимателя о том, что в ходе срока исполнения обязательства по контракту им предпринимались меры по замене и поставке товара, а также о том, что им был найден товар, полностью соответствующий условиям контракта, поставка товара которого планировалась на 06.10.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из официальной переписки сторон, сделать вывод о том, что Поставщик предпринимал надлежащие меры по исполнению контракта в полном объеме не представляется возможным.

Довод предпринимателя о том, что Поставщик не сообщил Заказчику о возможности поставки товара ввиду того, что после получения решения ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" о расторжении контракта поставка товара в течение следующих десяти дней была невозможна и считал, что им уже расторгнут контракт (решение Поставщика о расторжении контракта от 03.08.2021), так как с ним со стороны Заказчик не велась претензионная работа, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ИП Чащин С.А. принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, не имея на то оснований, так как нарушения условий договора в данном случае имелись исключительно со стороны Поставщика и в последующем решил не предпринимать какие-либо меры по осуществлению поставки.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческое предложение "Даичи" о том, что поставка товара возможна 06.10.2021 датировано 02.08.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что после получения данной информации от "Даичи" Поставщик вместо уведомления Заказчика о возможности поставки товара 06.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту 03.08.2021, в котором не указал на возможность осуществления поставки 06.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из данного фактического обстоятельства, сделать вывод о добросовестном исполнении контракта со стороны Поставщика не представляется возможным.

Довод предпринимателя о незаконности принятого Заказчиком решения о расторжении контракта в связи с указанием в нем на неоднократное нарушение сроков поставки, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В установленные контрактом сроки товар Заказчику не поставлен.

ИП Чащин С.А. ссылается на то, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Срок является существенным условием договора поставки. В данном случае на момент рассмотрения Комиссией Краснодарского УФАС сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков срок поставки был просрочен примерно в полтора раза, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

15.06.2021, 02.08.2021 Поставщик направлял письма в адрес ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова", в которых Заказчику предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон.

21.06.2021 ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" направило письмо в адрес ИП Чащина С.А., в котором Заказчик указывает на невозможность расторжения контракта по соглашению сторон. Также в данном письме ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм.

Ф.Ф. Ушакова" просит в течение 10 дней с момента получения данного письма Поставщиком предоставить информацию о сроках поставки оставшейся части товара по контракту.

03.08.2021 Поставщик направил Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" направило в адрес Поставщика ответ от 05.08.2021 на решение о расторжении контракта, в котором Заказчик указывает на отсутствие у ИП Чащина С.А. оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В данном решении Поставщика о расторжении контракта ИП Чащин С.А. указывает на то, что невозможность исполнения обязательств по контракту связана с затягиванием сроков в ходе подписания контракта со стороны Заказчика, вследствие чего на дату заключения контракта у дистрибьютеров кондиционеров уже отсутствовал необходимый для исполнения обязательств по контракту товар. Также в решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту Поставщик ссылался на указанные ранее ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Китае.

Указанное продление сроков подписания контракта связано с исполнением Заказчиком предписания N 136 Краснодарского УФАС по делу N 023/06/83.2-1779/2021 от 15.04.2021, согласно которому ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" предписывалось внести изменения в проект контракта и повторно направить его для подписания ИП Чащину С.А.

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Довод ИП Чащина С.А. о том, что обстоятельством, препятствовавшим исполнению обязательств по контракту, стала более поздняя дата его заключения обоснованно не принят судом первой инстанции как объективная причина невозможности исполнения обязательств по контракту.

Поставщик, заключая контракт и приступая к его исполнению, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В решении об одностороннем отказе Поставщика от исполнения контракта указана ссылка https://www.newsru.com/world/23apr2020/second_wave_china.html в качестве подтверждения сложившейся в Китае ситуации и невозможности поставки требуемых по контракту кондиционеров.

Вместе с тем, под указанной ссылкой в сети Интернет размещена статья об эпицентре второй волны коронавирусной инфекции COVID-19 в Китае, датой публикации которой является 23.04.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная отсылка не может быть принята как объективное обстоятельство невозможности исполнения контракта, заключенного между ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" и ИП Чащиным С.А. 21.05.2021.

В решении о расторжении контракта также содержится ссылка https://xn--80aesfpebagmfblc0a.xn--p1ai/info/ofdoc/. В сети Интернет по данной ссылке размещены официальные документы на сайте стопкоронавирус.рф. Вместе с тем, Поставщиком не конкретизирован довод в части указания на документ, служащий подтверждением невозможности поставки кондиционеров. Отсылка на раздел "Официальные документы" сайта стопкоронавирус.рф не является надлежащим доказательством отсутствия на рынке необходимого Заказчику товара.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта не представлено.

Исходя из представленных писем, Поставщиком в большей части предпринимались меры по расторжению контракта, нежели по его исполнению.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским "кодексом" Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, контракт может быть расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что решение ИП Чащина С.А. об одностороннем отказе не содержит указание на нарушения условий контракта со стороны Заказчика при исполнении контракта.

Ссылки предпринимателя на решение Курского УФАС России обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как указанные в решении обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Представленные предпринимателем 21.01.2022 письма от ООО "Аксиома" от 20.07.2021, ООО "Арт экс" от 25.07.2021, ООО "Зенит Строй" от 26.07.2021, в которых указанные поставщики сообщают о невозможности поставки кондиционеров, соответствующих условиям контракта, а также представленные 01.02.2021 ИП Чащиным С.А. скриншоты, свидетельствующие о направлении запросов указанным поставщикам, Заказчику в ходе исполнения обязательств по контракту не предоставлялись, на рассмотрение Комиссии Краснодарского УФАС России указанные письма также представлены не были. Заявителем не представлено какое-либо обоснование того, почему запросы о наличии товара направлялись именно данным поставщикам и производителям.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что предложения о поставке другого товара (с улучшенными характеристиками), подходящего Заказчику, от Поставщика ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" не поступали. Представленные ИП Чащиным письма не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что в письмах, представленных ИП Чащиным С.А., поставщики и дистрибьюторы не указывают на то, что товар отсутствует в связи распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, за исключением письма ООО "АПИКС" от 13.10.2021, предоставленного уже после рассмотрения сведений о включении ИП Чащина С.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства устранения ИП Чащиным С.А. нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым сведения в отношении ИП Чащина С.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-51194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова