Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-8903/21 по делу N А45-10137/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-10137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (N 07АП-8903/2021(2)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10137/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании судебных расходов в размере 48 500 руб. 00 коп. и процессуальной замене стороны в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, к. 2, этаж 1, помещ. 1, ОГРН: 1135476029875, ИНН: 5405470130) к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, о признании незаконным решение от 15 января 2021 года N 79087А об отказе в государственной регистрации, признании незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений включаемых и включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Пальмира".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Аржанова А.Е. - доверенность от 31.08.21, Мышкин Д.С. - доверенность от 01.11.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - заявитель, общество, ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по НСО, заинтересованное лицо 1, регистрирующий орган) от 15 января 2021 года N 79087А об отказе в государственной регистрации сведений об адресе в отношении юридического лица ООО "Пальмира"; признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо 2, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в ненадлежащем проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении адреса местонахождения ООО "Пальмира".

Решением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

12.01.2022 ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по делу в сумме 48 500 рублей, в связи с оказанием юридических услуг в рамках дела N А45-10137/2021.

10.02.2022 от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица, в котором просило заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N22 по НСО). Ходатайство ООО "Пальмира" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "Пальмира" взысканы судебные расходы с: МИФНС России N 16 по НСО в размере 13 500 рублей; МИФНС России N22 по НСО в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пальмира" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в размере 21 000 руб., удовлетворить требования ООО "Пальмира" о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя.

МИФНС России N 16 по НСО и МИФНС России N22 по НСО представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, принимая во внимание средние цены в регионе на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложность спора и объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная обществом сумму расходов является чрезмерной, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу общества судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 08.12.2020 N Ю-306/2020, копия счета на оплату от 08.11.2021 N Ю-306/2020, копия акта выполненных работ от 08.11.2021 N Ю306/2020, копия платежного поручения от 09.11.2021 N 602.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом понесены в связи с рассмотрением судебного дела N А45-10137/2021 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что в пользу общества, подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 27 000 руб., из них: за участие в заседаниях суда первой инстанции, 17.06.2021, 13.07.2021, 21.07.2021 в размере 15 000 рублей (по 5000 рублей за участие в заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции); за участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн в размере 3 000 рублей; за составление и подачу заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа в размере 5 000 рублей, за составление письменных дополнений к заявлению 2000 рублей, с учетом сложности спора; за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, несостоятельна, так как рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

Возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в возмещении расходов на составление и подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом с последующим выездом в суд для ознакомления и снятия фотокопий, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в случае неподачи ходатайства об участии в судебном заседании онлайн обществом были бы понесены расходы на проезд и командировочные представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку выбор формы участия в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина