Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 05АП-7995/21 по делу N А51-11516/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 г.

Дело N А51-11516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фреш25",

апелляционное производство N 05АП-7995/2021

на решение от 18.10.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11516/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН 2540041982, ОГРН 1022502267633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш 25" (ИНН 2539103176, ОГРН 1092539006790)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 45 144 руб. 19 коп.; пени в размере 313 557 руб. 34 коп.; судебных расходов в размере 10 174 руб.,

при участии:

от ООО ПКФ "НВТ": до перерыва: Гуськова А.Е. по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом N 1/1683;

от ООО "Фреш 25": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НВТ" (далее - истец, ООО ПКФ "НВТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш 25" (далее - ответчик, ООО "Фреш 25") о взыскании задолженности по договору в размере 45 144 руб. 19 коп., пени в размере 313 557 руб. 34 коп. за период с 25.06.2018 по 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фреш 25" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылками на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неверное определение начальных дат начисления пени. Также обращает внимание на то, что спорная неустойка начислена, в том числе, на стоимость возвращенного ответчиком товара. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о том, что произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "Фреш 25" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель ООО ПКФ "НВТ" не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 13.04.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "НВТ" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.04.2022 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.04.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.04.2022 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.04.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО ПКФ "НВТ" (поставщик) и ООО "Фреш 25" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене, указанных в прайс-листе (спецификации), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 2.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю в соответствие с требованиями Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, отсрочки платежа по следующим правилам: - продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Настоящие сроки исчисляются со дня фактического получения стороной продовольственных товаров.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2018, с условием пролонгации на каждый последующий календарный год (количество пролонгаций не ограничено) на тех же согласованных сторонами условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 8.1. договора поставки, пункт 8.2. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, сведениями из ЕГАИС, подтверждающими факт поставки, с учетом условий пунктов 1.5.,3.10 договора поставки в период с 15.05.2018 по 10.03.2021 покупателю была поставлена продукция всего на сумму 10 326 219 руб. 55 коп.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме, сумма задолженности за поставленную по договору поставки продукцию составила 45 144 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 09.01.2017 оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору поставки от 09.01.2017 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без возражений и замечаний товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а также сведениями ЕГАИС.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2021 составляет 45 144, 19 руб.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товара подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 45 144,19 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени в сумме 313 557,34 руб. за период с 25.06.2018 по 28.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им с учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорено, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Оценивая довод апеллянта об ошибочном расчете неустойки ввиду неверного определения начальных дат начисления, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Проверяя расчет спорной неустойки, коллегией апелляционного суда установлено, что действительно, истцом в отношении поставок по некоторым товарно-транспортным накладным неверно произведен расчет пени без учета положений статьи 193 ГК РФ (например, накладные от 15.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 18.09.2018, 29.01.2019, 26.08.2019, 07.04.2020 и иные).

В этой связи, осуществив перерасчет спорной пени исходя из согласованного сторонами периода отсрочки оплаты с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составил 318 366,03 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, учитывая, что предъявленная истцом сумма пени (313 557,34 руб.) ниже суммы, которая подлежит начислению, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере.

Указание апеллянта на то, что спорная неустойка начислена в том числе на стоимость возвращенного товара не нашло документального подтверждения материалами дела.

Ссылки ответчика о наличии оснований для снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как определено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки, устанавливающие неустойку в размере 0,1% за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора, ввиду чего доводы о ее завышенном размере отклоняются, как несостоятельные.

Тяжелое финансовое положение ответчика с учетом части 3 статьи 401 ГК РФ само по себе также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, принимая во внимание период просрочки (с 26.06.2018 по 28.06.2021) и регулярное нарушение ответчиком обязательств по оплате, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу N А51-11516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская О.Ю. Еремеева