Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-2352/22 по делу N А49-10944/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

дело N А49-10944/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-10944/2021 (судья Кудинов Р.И.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН 1025801110389, ИНН 5834022963) к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (ОГРН 1165835050655, ИНН 5835115843) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ответчик) о взыскании 282 118,58 руб., в том числе: 186 116,41 руб. задолженности по договору N 3-19 от 16.12.2016, 96 002,17 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2021, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг. Представленные истом акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Также судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер взысканной неустойки составляет половину суммы задолженности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ООО "Газсервис" заключен договор N 3-19 на заправку автомобилей сжиженным газом, по условиям которого заказчик поручает исполнителю производить заправку автомобилей сжиженным газом, производит ему оплату за заправку автомобилей, а исполнитель принимает на себя обязательства по заправке автомашин заказчика сжиженным газом на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора по месту нахождения автогазозаправочной станции (АГЗС) и во время работы АГЗС, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 155-А, г. Пенза, ул. Светлая, д. 70, г. Н-Ломов, г. Каменка, г. Никольск, г. Сердобск, р.п. Исса (п. 2.1 договора).

Исполнитель начинает оказывать услуги по заправке автомобилей заказчика сжиженным газом со дня поступления денежных средств на свой расчетный счет от заказчика по предоплате и с момента предоставления заказчиком списка автомобилей, подлежащих заправке и доверенности на заправку автомобилей сжиженным газом. Исполнитель производит заправку сжиженным газом автомобилей заказчика по лимиту объема на каждый автомобиль либо по письменному указанию заказчика. Исполнитель оформляет на указанной АГЗС заборную карту на отпускаемый сжиженный газ на автомобили заказчика. Полученный объем сжиженного газа водителем автомобиля заказчика фиксируется в заборной карте и путевом листе на автомобиль, где указывается дата получения и объем полученного сжиженного газа, ставится подпись водителем конкретного автомобиля за полученный объем сжиженного газа исполнителю.

Списки автомобилей, подлежащих заправке, и доверенности на заправку автомобилей сжиженным газом направлялись ответчиком в 2016 году по электронной почте, но по представляемым истцом заборо-лимитным картам, где указаны регистрационные номера транспортных средств, фамилии водителей и объем заправки ТС с подписями водителей.

Также истцом представлены копии подписанных ответчиком счетов-фактур за 2020 год с приложенными заборно-лимитными картами, где указаны государственные номера автомобилей, за заправку которых платил ответчик. Доверенности и путевые листы у водителей при заправке транспортных средств истцом не изымались, водители при каждой заправке расписывались в заборно-лимитной карте.

Оказанные услуги ответчик оплачивал нерегулярно, подписывал счета-фактуры и акты сверок взаимных расчетов.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность. Претензию истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 186 116,41 руб.

23.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и на 28.02.2021, подписанные обеими сторонами за оказанные аналогичные услуги за предыдущие периоды на те же транспортные средства, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, а также заборные карты с указанием в них транспортных средств и подписями водителей.

Учитывая, что задолженность за оказанные услуги подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец начислил к взысканию неустойку за период с 07.01.2020 по 01.11.2021 в размере 96 002,17 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков установленных в пункте 3 договора по перечислению денежных средств исполнителю, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права. Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Размер неустойки в размере 0,1 % установлен сторонами в договоре, не является явно завышенным, он применяется в гражданском обороте в подобного рода сделках.

Суд также правильно отметил, что аналогичная санкция по договору применяется в отношении истца - поставщика, за нарушение сроков поставки, что указывает на соблюдение баланса интересов сторон и не приводит к искусственному ухудшению положения ответчика по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг N ЮЛ-1-07-21 от 30.07.2021, актом от 06.09.2021, платежным поручением N 880 от 07.09.2021 на сумму 9000 руб.

Поскольку понесенные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, разумными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчик о снижении судебных расходов не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что отгрузка должна была производиться только после оплаты, отклоняется как необоснованный. Согласно договору его предметом является следующее: заказчик поручает исполнителю производить заправку автомобилей сжиженным газом, производит ему оплату за заправку автомобилей, а исполнитель -принимает на себя обязанность по заправке автомашин заказчика сжиженным газом на условиях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, заправка производится после подачи автомобилей, в связи этим, заправка истцом автомобилей ответчика без предварительной оплаты не может считаться нарушением договора, ответчик подачей своих автомобилей к заправке, поручает истцу производить заправку автомобилей сжиженным газом.

Кроме того, указанный порядок подтвержден действиям самого ответчика в связи с частичной оплатой оказанных услуг. Оплата производилась в течение нескольких лет.

Также отклоняется довод ответчика о подписании актов сверок неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела акты сверки от имени ответчика подписаны Болдыревым С.А. и скреплены печатью организации.

Полномочия лица, подписавшего документ, могут явствовать из обстановки. Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг N 3-19 подписан также Болдыревым С.С., в связи с чем, у истца не возникло сомнений о подписании актов сверок уполномоченным лицом.

Кроме этого, подписанные Болдыревым С. А. документы скреплены печатью ответчика. Наличие на актах оттиска печати ответчика истцом не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при составлении акта сверки.

Доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу N А12-16737/2019.

Довод о несогласии с размером исковых требований также отклоняется как необоснованный, расчет задолженности произведен на основании представленных документов, контррасчет не представлен.

Также отклоняется как необоснованный довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК Р к неустойке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10944/2021 (резолютивная часть от 10.01.2022, мотивированное решение от 07.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.