Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-1663/22 по делу N А21-4784/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А21-4784/2021/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1663/2022) ООО "Евролайт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по обособленному спору N А21-4784/2021/-5 (судья А.В. Брызгалова), принятое по результатам рассмотрения требования Багновца Андрея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евролайт",

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 ООО "ЕВРОЛАЙТ" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член Ассоциации "УрСО АУ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

08.09.2021 в арбитражный суд поступило требование Багновца Андрея Сергеевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 424 158 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 требование Багновца А.С. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 424 158 руб. 71 коп. в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на то, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании в пользу кредитора суммы требования не может быть принято в качестве единственного доказательства его обоснованности; указывает, что в суд первой инстанции были представлены возражения на заявление кредитора, при этом полагает, что арбитражным судом оценка всем доводам, изложенным в представленных возражениях, не дана, повышенный критерий оценки доказательств в рамках дела о банкротстве не применен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "Евролайт" (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 031/Е.

В последующем на основании заключенного между ООО "ЭнергоСервис" и Багновцом А.С. договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2019 к последнему перешло право требования задолженности к Обществу.

Вступившим в законную силу 14.04.2021 решением Московского районного суда города Калининграда от 14.12.2020 по делу N 2-2369/2020 исковые требования Багновца А.С. удовлетворены, в его пользу с Общества взыскана задолженность в сумме 3 398 957 руб. 71 коп. и 25 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, в данном случае должник может оспорить требование, основанное на судебном акте только по мотиву его исполнения или пересмотра.

В рассматриваемом случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку в материалы обособленного спора представлено решение Московского районного суда города Калининграда от 14.12.2020 по делу N 2-2369/2020, которым подтверждается, что с должника в пользу Багновца А.С. взысканы денежные средства в размере 3 424 158 руб. 71 коп.

При наличии судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку денежное обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и им не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы, приведенные должником как в возражениях, представленных в суд первой инстанции, так и изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу того, что свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения гражданского дела N 2-2369/2020, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Калининграда, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ носит для арбитражного суда при рассмотрении данного обособленного спора обязательный характер.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решение от 14.12.2020 было обжаловано в установленном законом порядке, однако, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. При этом оценка обоснованности как представленного в материалы обособленного спора судебного акта суда общей юрисдикции, так и достоверности имеющихся в гражданском деле доказательств не относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования Багновца А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по обособленному спору N А21-4784/2021/-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова