Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4474/22 по делу N А55-36720/2019

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-36720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А55-36720/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" о взыскании 1 362 751 руб. 24 коп.,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ОАО "Самарский подшипниковый завод" - Пономарев Алексей Юрьевич, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Лазарева Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" в пользу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" взыскано 1 358 159 руб. 89 коп.; с открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" взыскано 1 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 804 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.08.2020 по делу N А55-36720/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЗ-4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "СПЗ-4" сослалось на частичное исполнение судебного акта, ухудшение финансового положения, в том числе ввиду введения ограничительных мер на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, неисполнение встречных обязательств контрагентами, падением спроса на продукцию. Как указал заявитель, единовременная выплата взыскателю суммы задолженности невозможна.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.

В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках рассмотрения настоящего заявления общество не доказало, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены выданные налоговым органом сведения об открытых банковских счетах, свидетельствующие о наличии у ООО "СПЗ-4" двух расчетных счетов, справка ПАО "Абсолют Банк" от отсутствии на расчетном счете денежных средств по состоянию на 11.11.2021, справка о состоянии второго указанного налоговым органом счета (ПАО Сбербанк) заявителем не предоставлена.

Заявителем также представлен паспорт 77НК767637 транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, сведения о дебиторской задолженности на сумму 15 523 639 руб. 50 коп., налоговая декларация за 2020 год, договор о залоге от 12.02.2015 оборудования стоимостью 16 280 547 руб. 59 коп.

В подтверждение возможности погашения задолженности в соответствии с предоставленным графиком заявителем представлены договор поставки от 14.12.2020 N 727 и счет от 16.12.2021 на оплату 1 444 150 руб. 80 коп., договор поставки от 02.03.2017 N 521, договор поставки от 01.01.2021 N 189 и счет от 25.01.2022 на оплату 110 547 руб. 03 коп.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства исполнения обязательств по названным договорам со стороны ООО "СПЗ-4", не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о наступлении у контрагентов обязанности оплаты перед ООО "СПЗ-4".

Более того, предоставленная ООО "СПЗ-4" справка о наличии дебиторской задолженности документально не подтверждена, выдана самим заявителем, документы, свидетельствующие о вероятности в ближайшее время поступления заявителю денежных средств в счет оплаты задолженности, не представлены. Налоговая декларация подтверждает сведения за 2020 год, однако график погашения задолженности предоставлен заявителем на 2022 год, что в целом не отражает финансовое состояние и перспективы погашения задолженности исходя из сведений налоговой декларации.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, а также доводы о частичном исполнении судебного акта, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как предоставление отсрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон, учитывая значительный период нарушения прав истца.

Сама по себе возможность наступления негативных последствий для должника в случае исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может являться основанием неисполнения указанного судебного акта, являющегося общеобязательным в силу императивных норм действующего законодательства.

Поскольку материалы дела указывают на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта по настоящему делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А55-36720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова