Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-3209/22 по делу N А40-56503/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-56503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Аргус-Спектр" и ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. и апелляционную жалобу АО "Аргус-Спектр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-56503/21 по иску МЧС России к АО "Аргус-Спектр", ООО "Стрелец", с участием третьих лиц ФГБУ ВНИИПО МЧС России, Роспатент, ООО "Промкомплекс", при участии в деле прокурора о защите исключительных прав на программу

при участии в судебном заседании: от истца Журавлев П.Е. (по доверенности от 31.03.2022 г.); от ответчика ООО "Стрелец" Неверов В.В. (по доверенности от 22.04.2021 г.); от ответчика АО "Аргус-Спектр" Воронова Н.В. (по доверенности от 01.04.2021 г.); от прокуратуры РФ Одинокова А.С.; от третьего лица ФГБУ ВНИИПО МЧС России Лукина М.Н. (по доверенности от 30.09.2020 г.); от третьего лица ООО "Промкомплекс" Воронова Н.В. (по доверенности от 07.04.2021 г.); от третьего лица Роспатент - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Аргус-Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" о защите исключительных прав на программу, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, а именно об обязании АО "Аргус-Спектр" и ООО "Стрелец" прекратить действия, нарушающие исключительное право Российской Федерации на СПО ПАК "Стрелец-Мониторинг", полученное в результате выполнения контракта N 171/СЦ от 07.09.2009 г., связанные с противоправным использованием данной программы для ЭВМ; истребовать у АО "Аргус-Спектр" конструкторскую документацию на созданную в рамках ОКР "АСМОП" автоматизированную систему мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях; истребовать у АО "Аргус-Спектр" исходный текст (код) специального программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг", созданного в рамках ОКР "АСМОП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем 24.02.2022 г. посредством электронной связи "мой арбитр" в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Стрелец" от 23.02.2022 г. поименованное как "заявление о принятии дополнительного решения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. заявление ООО "Стрелец" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых АО "Аргус-Спектр" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а ООО "Стрелец" просил отменить решение и прекратить производство по делу.

Не согласившись также с вынесенным судом первой инстанции определением от 03.03.2022 г., ответчик АО "Аргус-Спектр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец против удовлетворения жалоб на решение и определение суда первой инстанции возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Третьи лица ФГБУ ВНИИПО МЧС России и ООО "Промкомплекс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, также указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Прокуратура Российской Федерации против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Третье лицо Роспатент, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контакта от 17.08.2009 г. N 15/2.6.3.12-0313, заключенного между МЧС России и ФГБУ ВНИИПО МЧС России, в качестве соисполнителя было привлечено ЗАО "Аргус-Спектр" по контракту от 07.09.2009 г. N 171/СЦ.

Во исполнение указанного контракта был разработан программно-аппаратный комплекс, который после успешных испытаний был принят на снабжение МЧС России.

Программное обеспечение было предоставлено на оптическом компакт-диске и сдано в Фонд алгоритмов, программ, баз и банков данных ГПС МЧС России.

Согласно п. 7.1 контракта права на результаты, полученные при выполнении работы или этапа работы, принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 договора права на результаты, полученные при выполнении работ, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ЗАО "Аргус-Спектр" в отсутствии решений истца направил в Роспатент заявку на получение свидетельства на полученный охраноспособный РИДД программы для ЭВМ и осуществил регистрацию программы для ЭВМ.

Также истец указал на то, что государственная регистрация программы для ЭВМ осуществлена ЗАО "Аргус-Спектр" неправомерно, а ответчик ООО "Стрелец" осуществляет незаконное использование программного обеспечения, права на которое принадлежат Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительное право Российской Федерации на СПО ПАК "Стрелец-Мониторинг", полученное в результате выполнения контракта N 171/СЦ от 07.09.2009 г., связанные с противоправным использованием данной программы для ЭВМ; истребовать у АО "Аргус-Спектр" конструкторскую документацию на созданную в рамках ОКР "АСМОП" автоматизированную систему мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, истребовать у АО"Аргус-Спектр" исходный текст (код) специального программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг", созданного в рамках ОКР "АСМОП".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно акту N 1 доработки программно-аппаратного комплекса от 30.05.2011 г., акту N 2 сдачи-приемки работ от 30.05.2011 г. и итоговому акту от 30.05.2011 г. сдачи- приемки работ по контакту и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему исполнителем (ЗАО "Аргус-Спектр") были выполнены работы:

создан опытный образец автоматизированной системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей (далее -система);

разработан технический проект типовой системы;

создан опытный образец программно-аппаратного комплекса типовой системы;

проведены работы по оснащению типовым программно-аппаратным комплексом системы одного из объектов территориального подразделения МЧС России - создана зона опытно-боевой эксплуатации ПАК на базе ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург;

проведена эксплуатация типовой системы в опытно-боевом режиме на базе ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург;

проведена доработка программно-аппаратного комплекса системы по результатам опытно-боевой эксплуатации;

проведена доработка рабочей конструкторской и нормативно-правовой документации на типовую систему;

по результатам опытной эксплуатации проведена доработка программно-технического обеспечения программно-аппаратного комплекса системы.

Согласно акту приемки-передачи доработанного по результатам опытной эксплуатации специального программного обеспечения программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей от 30.05.2011 г. - данное специальное программное обеспечение было передан в ФГУ ВНИИПО МЧС России и интегрировано в программно-аппаратный комплекс мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей системы (СПО ПАК "Стрелец-Мониторинг").

Разработанное ЗАО "Аргус-Спектр" специальное программное обеспечение ПАК "Стрелец-Мониторинг" было предоставлено на оптическом компакт-диске и сдано в Фонд алгоритмов, программ, баз и банков данных ГПС МЧС России (ФАП ГПС МЧС России), созданный на базе ФГУ ВНИИПО МЧС России.

Согласно акту сдачи-приемки доработанного по результатам опытной эксплуатации специального программного обеспечения от 2011 г. разработчиком - АО "Аргус-Спектр" было передано в ФАП ГПС МЧС России документация на специальное программное обеспечение, подготовленное разработчиком; специальное программное обеспечение на СД носителе.

Согласно регистрационному свидетельству от 14.06.2011 г. N 103 предоставленное в ФАП ГПС специальное программное обеспечение зарегистрировано за N 103/2011.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста по результатам технического исследования от 27.09.2021 г., проведенного по инициативе МЧС России, спорный программный продукт был передан на оптических компакт-дисках без исходного кода (текста), что не позволяет МЧС России произвести определенные работы по восстановлению программы, что компиляция программы для ЭВМ (преобразование объектного кода в исходный) невозможна.

Согласно ГОСТ 19.101-77 "Государственный стандарт Союза ССР. Единая система программной документации. Виды программ и программных документов" исходный текст программы для ЭВМ является обязательным видом программных документов.

Таким образом, МЧС России невозможно осуществлять владение, пользование и распоряжение спорным программным продуктом, являющимся собственностью Российской Федерации в лице МЧС России.

В отсутствие исходного текста невозможно осуществить государственную регистрацию прав на программу для ЭВМ в связи с тем, что Правилами оформления заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 г. N 211, предусмотрено обязательное предоставление полного пакета депонируемых документов.

Согласно акту приемки-передачи от 30.05.2011 г. ЗАО "Аргус-Спектр" доработало и передало в ФГУ ВНИИПО МЧС России рабочую конструкторскую и нормативно-правовую документацию на программно-аппаратный комплекс мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, разработанного в рамках выполнения ОКР "АСМОП".

Вместе с тем, рабочая конструкторская документация на ПАК "Возгорание" (ПАК "Стрелец-Мониторинг") в ФГБУ ВНИИПО МЧС России отсутствует.

Приказом ФГУ ВНИИПО МЧС России от 17.11.2010 г. N 195 "Об утверждении порядка приема на бюджетный учет в ФГУ ВНИИПО МЧС России результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых по заказу МЧС России" утверждены порядок приема на бюджетный учет результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых по заказу МЧС России, форма и порядок ведения журнала инвентарного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ и других работ, принятых на бюджетный учет в ФГУ ВНИИПО МЧС России от заказывающих подразделений (далее - журнал).

Согласно указанному порядку соответствующая запись приема на бюджетный учет результатов ОКР, в том числе конструкторской документации должна быть произведена в журнале.

Вместе с тем, запись о принятии на бюджетный учет в ФГБУ ВНИИПО МЧС России рабочей конструкторской документации на ПАК "Стрелец-Мониторинг" с литерой "01" по контракту от 07.09.2009 г. N 171/СЦ в журнале отсутствует.

Кроме того, согласно утвержденному порядку вся конструкторская, технологическая и другая документация выполненных работ принимается на ответственное хранение конструкторским отделом института.

По итогам инвентаризации 2021 г. конструкторская документация АО "Аргус-Спектр" по отделу опытно-конструкторских работ не числится.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в ФГБУ ВНИИПО МЧС России ежегодно проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств.

Согласно данным инвентаризации рабочая конструкторская и нормативно-правовая документация на программно-аппаратный комплекс мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, разработанного в рамках выполнения ОКР "АСМОП", на балансе ФГБУ ВНИИПО МЧС России не числится.

Таким образом, как полагает истец, в нарушение условий контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту) разработанные АО "Аргус-Спектр" конструкторская документация, а также исходный текст (код) специального программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг", созданного в рамках ОКР "АСМОП", фактически не были переданы в ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

При этом по условиям контракта собственником документации, а также прав на созданную АСМОП - единую технологию, включающую, специальное программное обеспечение ПАК "Стрелец-Мониторинг", является Российская Федерация.

Обращение с настоящим иском последовало в связи с неправомерным использованием ответчиками специального программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг", зарегистрированного ответчиком 1 в Роспатенте под наименованием "Программа слежения за состоянием аппаратной части программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Аргон".

Однако проведенное по запросу МЧС России исследование установило, что провести сравнение указанных программ и подтвердить их идентичность невозможно в связи с тем, что в переданных ответчиком 1 компакт-дисках отсутствует исходный текст программы для ЭВМ ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Данный факт не исключает нарушение ответчиками исключительных прав Российской Федерации в лице МЧС России на специальное программное обеспечение ПАК "Стрелец - Мониторинг", созданное в рамках выполнения государственных контрактов за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования РИД или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование РИД или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие РИД или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Таким образом, использование РИД или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, установлено, что ни ФГБУ ВНИИПО МЧС России, ни МЧС России не давали письменных разрешений на передачу результатов работ по государственному контакту и контракту третьим лицам, а также не осуществляли распоряжение исключительным правом на данную программу для ЭВМ.

В свою очередь, ответчикам также не предоставлялось исключительное право на распространение данного программного обеспечения и не предоставлялось право на введение его в гражданский оборот.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы ответчиков соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное программное обеспечение незаконно выбыло из владения Российской Федерации, в лице МЧС России. Действия ответчиков по владению, пользованию и распоряжению спорным программным обеспечением нарушают права Российской Федерации в лице МЧС России.

Истцом МЧС России распоряжение исключительным правом на спорное программное обеспечение не осуществлялось, исключительное право не отчуждалось и не утрачено.

АО "Аргус-Спектр" (ответчик 1) обосновывает правомерность использования результатов ОКР "АСМОП" тем, что согласно соглашению о порядке использования прав на результаты, полученные при выполнении работы (приложение N 4 к контракту от 07.09.2009 г. N 171/СЦ), исполнитель имеет неисключительное право на использование результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации неисключительное право - это право использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которое предоставлено лицензиату по лицензионному договору на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Таким образом, передача указанных прав должна была быть осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть путем заключения между правообладателем - МЧС России и исполнителем - АО "Аргус-Спектр" лицензионного договора.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение о порядке использования прав на результаты, полученные при выполнении ОКР "АСМОП" не является лицензионным договором и не может рассматриваться как лицензионный договор в силу ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование ответчиками специального программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг" в промышленном производстве без согласия правообладателя -МЧС России в отсутствии лицензионных договоров является незаконным.

Кроме того, в силу ст. 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАК "Стрелец-Мониторинг" представляет собой единую технологию, составной частью которой является спорное программное обеспечение, что подтверждается также заключением исследования, проведенного по запросу МЧС России.

Согласно п. 1 ст. 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране.

В соответствии с п. 1 ст. 1546 Гражданского кодекса Российской Федерации право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации, в том числе в случае, если единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи право на технологию принадлежит Российской Федерации, исполнитель обязан в соответствии с п. 2 ст. 1544 названного Кодекса принять меры для признания за ним и получения прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности для последующей передачи этих прав Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта ответчик 1 не уведомил третье лицо ФГБУ ВНИИПО МЧС России и истца МЧС России о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности - специального программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В нарушение п. 2 ст. 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком 1 не были переданы права на специальное программное обеспечение Российской Федерации, меры по их передаче не были приняты.

Государственная регистрация специального программного обеспечения ПАК "Стрелец-Мониторинг" ни МЧС России, ни ФГБУ ВНИИПО МЧС России не осуществлялась.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии указанных прав у Российской Федерации, так как согласно условиям контрактов права Российской Федерации возникли с момента выполнения условий контрактов и передачи результатов выполненных работ по итоговому акту.

При этом ответчиком 1 был передан спорный программный продукт на оптических компакт-дисках без исходного кода (текста), что по заключению исследования от 27.09.2021 г. не позволяет МЧС России произвести определенные работы по восстановлению программы, что декомпиляция программы для ЭВМ (преобразование объектного кода в исходный) невозможна.

В отсутствие исходного текста, как правомерно указывают истец и Прокуратура Российской Федерации, невозможно осуществить государственную регистрацию прав на программу для ЭВМ, поскольку Правилами оформления заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 г. N 211, предусмотрено обязательное предоставление полного пакета депонируемых документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 1 АО "Аргус-Спектр" является разработчиком и держателем конструкторской документации на ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе на спорное программное обеспечение.

В нарушение условий контрактов конструкторская документация на ПАК "Стрелец-Мониторинг" не была передана ответчиком 1 в ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Таким образом, своими действиями по использованию единой технологии ПАК "Стрелец-Мониторинг" с интегрированным в него специальным программным обеспечением, в нарушение условий контрактов, без разрешения и заключения лицензионных договоров, соглашений с правообладателем - МЧС России, ответчик 1 нарушает исключительные права Российской Федерации, от имени которой выступает МЧС России.

Более того, согласно заключению специалиста по результатам технического исследования от 27.09.2021 г. С.В. Тряпицына на компакт-дисках, переданных в результате исполнения контракта N 171/СЦ от 07.09.2009 г., записана скомпилированная программа для ЭВМ ПАК "Стрелец-Мониторинг" (СПО ПАК "Стрелец-Мониторинг"), представленная на компакт-дисках программа для ЭВМ позволяет держателю осуществить ее установку, запись, хранение в памяти, удаление с технических средств.

Используя записанный на компакт-дисках набор данных и команд невозможно произвести отладочные работы, изменить настройки программы для ЭВМ, произвести ее модификацию, модернизацию, перевод данных с одного языка на другой язык, исправить явные ошибки, создать пакет обновлений к программе для ЭВМ, а также воссоздать программу для ЭВМ. Это обусловлено тем, что программа для ЭВМ представлена в виде исполняемого (объектного) кода без исходного кода (текста).

Декомпиляция программы для ЭВМ (преобразование объектного кода в исходный) невозможна.

Ограничение использования программы для ЭВМ обусловлено отсутствием спецификации и исходного текста программы для ЭВМ, которые согласно п. 2.5 ГОСТ 19.101-77 "Государственный стандарт Союза ССР.

Единая система программной документации. Виды программ и программных документов" являются обязательными видами программных документов.

В отсутствие исходного текста невозможно осуществить государственную регистрацию программы для ЭВМ, поскольку это препятствует подготовке полного комплекта депонируемых материалов, обязательное предоставление которых предусмотрено Правилами оформления заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 г. N 211.

При этом контракт заключен 07.09.2009 г., а ПАК "Стрелец-Мониторинг" принят на снабжение приказом МЧС России от 28.12.2009 г. N 743, то есть до утверждения Минобрнауки России Методических рекомендаций, в связи с чем, ссылка ответчика на Методические рекомендации не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии со ст. 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего раздела, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология).

Согласно заключению специалиста по результатам технического исследования от 27.09.2021 г. С.В. Тряпицына путем сопоставления характеристик автоматизированной системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК "Стрелец - Мониторинг"), изложенных в представленных материалах, с характеристиками, указанными в ст. 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" является единой технологией по смыслу ст. 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя программное обеспечение (программу для ЭВМ) и аппаратные мощности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не представили документов, опровергающих доводы истца, а также тот факт, что программное обеспечение используется законно.

Доводы жалобы ответчика ООО "Стрелец" также подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылки ответчика ООО "Стрелец" на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в обоснование данного договора обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, с учетом положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Стрелец" относительно того, что МЧС России является ненадлежащим истцом и уточненные требования фактически являются новым иском также подлежат отклонению апелляционным судом.

МЧС России является надлежащим истцом, поскольку специальное программное обеспечение ПАК "Стрелец-Мониторинг", которое неправомерно используется ответчиками и аффилированными с АО "Аргус-Спектр" организациями, получено в результате исполнения государственного контракта 15/2.6.3.12-0313 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка автоматизированной системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (далее - государственный контракт), согласно условиям которого и законодательству Российской Федерации исключительное право на использование (владение, пользование и распоряжение) программы для ЭВМ, созданной при выполнении госконтракта, принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает МЧС России.

В уточненном иске приведены конкретные факты нарушения исключительных прав Российской Федерации, в лице МЧС России на РИД.

Доводы жалобы в части необходимости применения срока давности не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, обращение с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика ООО "Стрелец" относительно недоказанности со стороны истца прав на РИД также противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В части доводов относительно не исследования судом первой инстанции объекта сравнения апелляционным судом усматривается, что предметом настоящего спора, с учетом принятых судом уточнений, является специальное программное обеспечение ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В силу положений ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, регистрация программ для ЭВМ возможна по желанию правообладателя - МЧС России и ее отсутствие не влечет утрату исключительных прав на программу для ЭВМ.

Доводы жалобы ответчика АО "Аргус-Спектр" в части того, что у истца отсутствует право, подлежащее защите в связи с тем, что он не является стороной контракта N 171/СЦ от 07.09.2009 г. (далее - контракт N 171/СЦ) на выполнение работы по теме "Разработка программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей", выполняемой в рамках ОКР "АСМОП", заключенного между ФГБУ ВНИПО МЧС России и АО "Аргус-Спектр" также подлежат отклонению.

При этом ответчик АО "Аргус-Спектр" не учитывает, что последний являлся соисполнителем государственного контракта N 15/2.6.3.12-0313 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка автоматизированной системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (далее - государственный контракт), согласно условиям которого и законодательству Российской Федерации исключительное право на использование (владение, пользование и распоряжение) программы для ЭВМ, созданной при выполнении государственного контракта, принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает МЧС России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор по существу без передачи его по подсудности, о чем ходатайствовал ответчик.

Доводы жалобы АО "Аргус-Спектр" в части заключения от 27.09.2021 г. подлежат отклонению, поскольку указанный документ в силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством, которому дана оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы в части неправомерности возвращения судом первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу подлежат отклонении апелляционным судом, поскольку, с учетом положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к тому отсутствовали правовые основания.

При этом апелляционный суд исходит из того, что все заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции, а доводы заявления о принятии дополнительного решения по существу заявленного спора, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, к которым он пришел при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 года по делу N А40-56503/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан