Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 02АП-10748/21 по делу N А82-6049/2017

г. Киров

05 мая 2022 г.

Дело N А82-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-6049/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Гарифулина Дмитрия Наировича Кудрявцева Алексея Алексеевича

к Гарифулиной Марине Владимировне, Дьячковой Марии Анатольевне

третье лицо: финансовый управляющий Гарифулиной Марины Владимировны Зоров Василий Игоревич,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника - Гарифулина Дмитрия Наировича (далее - должник, Гарифулин Д.Н.) Кудрявцев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.08.2018, заключенного между Гарифулиной Мариной Владимировной (далее - Гарифулина М.В.) и Дьячковой Марией Анатольевной (далее - Дьячкова М.А.), в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:054001:448 по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, с/о Кузнечихинский, ДНП "Медягинская Слобода", участок 128, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гарифулиной М.В. в конкурсную массу должника 188100 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Козырев Сергей Николаевич, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, Гарифулина М.В. распорядилась не своим личным имуществом, а совместно нажитым. Денежные средства от отчуждения совместно нажитого имущества в конкурсную массу не вносились. Соответственно, при разрешении спора, суд мог применить ст. 61.6 Закона о несостоятельности и взыскать в конкурсную массу Гарифулина Д.Н. половину от выручки, которую получила Гарифулина М.В., в связи с чем взысканию в конкурсную массу с Гарифулиной М.В. подлежало 135000 руб. (1/2 выручки от 270000 рублей) в качестве последствий признания сделки недействительной.

Дьячкова М.А. в отзыве указывает, что при приобретении Дьячковой М.А. земельного участка отсутствует неравноценное встречное исполнение. Козырев С.Н. полагает, что с Гарифулиной М.В. должны быть взысканы 135000 руб., но конкурсным управляющим в суд первой инстанции не заявлялось требование о взыскании денежных средств с Гарифулиной М.В.

Финансовый управляющий Кудрявцев А.А. считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Позиция финансового управляющего аналогична позиции кредитора Козырева С.Н. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 02.08.2018, заключенный между Гарифулиной М.В. и Дьячковой М.А., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гарифулиной М.В. в конкурсную массу должника Гарифулина Д.Н. суммы, полученной от продажи земельного участка с кадастровым номером 76:17:054001:448 в сумме 135000 руб., а также обратить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судебное заседание 03.03.2022 отложено на 13.04.2022, затем на 27.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гарифулин Д.Н. и Гарифулина М.В. в период с 09.11.2013 по 07.08.2018 состояли в браке.

В период брака Гарифулин Д.Н. приобрел земельные участки в ДНП "Медягинская слобода", в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:448 по договору купли-продажи от 29.04.2014.

Спорный земельный участок был зарегистрирован на имя Гарифулина Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гарифулина Дмитрия Наировича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 по иску Гарифулиной М.В. к Гарифулину Д.Н., Прядухину А.В., Попрыкиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества, спорный земельный участок передан в собственность Гарифулиной М.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 Гарифулин Дмитрий Наирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2018 по данному делу решение суда первой инстанции в части передачи автомобиля в собственность Гарифулиной М.В. оставлено в силе. Апелляционное определение от 14.03.2018 вступило в законную силу 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по заявлению Гарифулиной М.В. из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Гарифулина Д.Н. исключено имущество, переданное в собственность Гарифулиной М.В. в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу N 2-235/2017, в том числе спорный земельный участок.

27.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности Гарифулиной М.В. на данный земельный участок.

02.08.2018 между Гарифулиной М.В. (продавец) и Дьячковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость определена сторонами в 50000 руб.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 31.10.2018 по делу N 44-г-118/2018 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Гарифулиной М.В. заявлен отказ от раздела спорного земельного участка в связи с его продажей.

Определением Ярославского районного суда от 25.12.2018 по делу N 2-1946/18 принят отказ Гарифулиной М.В. от исковых требований в части раздела земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.

В решении Ярославского районного суда Ярославской области от 25.01.2019 по данному делу указано, что при разделе совместно нажитого имущества истица просит учесть денежные средства, полученные от реализации имущества, передав их истице. Согласно решению суда в данной части истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, о чем вынесено определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 заявление финансового управляющего Кудрявцева Алексея Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу N А82-6049/2017 Б/172 по заявлению Гарифулиной Марины Владимировны об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей имущества удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 отменено.

Полагая, что договор купли-продажи от 02.08.2018 является недействительным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Кроме того, на момент совершения сделки 02.08.2018 земельный участок находился в личной собственности Гарифулиной М.В., был передан ей в результате раздела общего имущества супругов решением суда, вступившим в законную силу. На момент совершения сделки данный земельный участок не считался общей собственностью супругов и не входил в конкурсную массу должника. Поэтому нельзя утверждать, что в момент совершения сделки ее стороны нарушили запрет на распоряжение имуществом, вытекающий из закона о несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи от 02.08.2018 совершен после признания должника банкротом (09.10.2017), в связи с чем наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что Дьячковой М.А. (покупатель по договору) фактически уплачено Гарифулиной М.В. за земельный участок 270000 руб., что соответствует рыночной стоимости земельного участка.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что по оспариваемой сделке покупателем предоставлено равноценное встречное исполнение, наличие ущерба в связи с совершением данной сделки документально не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим при обращении в суд также указывалось на ничтожность договора на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

В рассматриваемом случае на дату заключения договора купли-продажи от 02.08.2018 отчуждаемый земельный участок в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017, вступившим в законную силу 14.03.2018, являлся собственностью Гарифулиной М.В.

Данный земельный участок был исключен из конкурсной массы Гарифулина Д.Н. определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018.

Право собственности за Гарифулиной М.В. зарегистрировано 27.07.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Гарифулина М.В. была вправе распорядиться спорным имуществом без согласия финансового управляющего.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как было указано выше, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.08.2018 земельный участок, в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.10.2017, вступившим в законную силу, являлся собственностью Гарифуллиной М.В. Однако постановлением Президиума Ярославского областного суда от 31.10.2018 по делу N 44-г-118/2018 указанное решение было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопрос о разделе спорного земельного участка не ставился, решение суда об отнесении данного земельного участка в собственность Гарифуллиной М.В. отсутствует, следовательно, спорный земельный участок остался в совместной собственности супругов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления N 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Учитывая изложенное, Гарифулина М.В. обязана была возвратить в конкурсную массу Гарифулина Д.Н. суммы, полученной от продажи спорного земельного участка, что не было сделано.

Земельный участок реализован Гарифулиной М.В. за 270000 руб., следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию половина от указанной суммы, то есть 135000 руб.

Требования финансового управляющего в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования финансового управляющего - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по апелляционной жалобе относятся на Гарифулину М.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-6049/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований финансового управляющего Кудрявцева Алексея Алексеевича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Гарифулиной Марины Владимировны в конкурсную массу Гарифулина Дмитрия Наировича 135000 руб., составляющих 1/2 от стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:054001:448, расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, с/о Кузнечихинский, ДНП "Медягинская Слобода".

Взыскать с Гарифулиной Марины Владимировны в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению".

Взыскать с Гарифулиной Марины Владимировны в пользу Козырева Сергея Николаевича 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина