Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3584/22 по делу N А71-13381/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А71-13381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеофизика",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2022 года, о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-13381/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Экономическая Служба" (ОГРН 1151831002223, ИНН 1831172586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1141832004687, ИНН 1832120421),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская теплоснабжающая организация" (ОГРН 1171832006950, ИНН 1831184278)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Экономическая Служба" (далее - ООО "ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеофизика" (далее - ООО "Удмуртгеофизика") 16 752 руб. 71 коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

20.12.2021, 19.01.2022 ООО "Удмуртская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "УТК"), ООО "ЕЭС" обратились с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, просили произвести процессуальное правопреемство истца на правопреемника - ООО "УТК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 произведена замена истца - ООО "ЕЭС" (ОГРН 1151831002223, ИНН 1831172586) на правопреемника - ООО "УТК" (ОГРН 1171832006950, ИНН 1831174278) по делу N А71-13381/2021.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что существование переданного по Соглашению от 31.10.2021 права требования не подтверждено. Доказательств наличия у истца возможности оказания услуг теплоснабжения в октябре 2020 года в материалах дела не имеется, а, значит надлежащим истцом по делу N А71-13381/2021 ООО "ЕЭС" не являлось. Доказательств наличия недостаточности денежных средств у ликвидируемого лица в качестве необходимого условия для заключения договора уступки права требования в период ликвидации (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не предоставлено. Не представлено также и доказательств того, что Соглашение об уступке права требования от 31.10.2021 соответствовало очередности погашения кредиторской задолженности ликвидируемого лица в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о мнимости сделки истцом документально не опровергнуто.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО "Удмуртгеофизика" заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному заявителем соглашению об уступке права требования (цессия) от 31.10.2021 (далее - соглашение), заключенному между ООО "ЕЭС" (Первоначальный кредитор (цедент) и ООО "Удмуртская теплоснабжающая компания" (Новый кредитор (цессионарий) первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования к в рамках дела о взыскании долга в размере 16 752 руб. 71 коп., 391 490 руб. 41 коп. к ООО "Удмуртгеофизика" по делу N А71-13381/2020, находящего в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - ООО "ЕЭС" на правопреемника - ООО "УТК"

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об уступке права требования (цессия) не противоречит статьям 382-384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорено.

При этом довод ответчика о ничтожности указанного соглашения об уступке прав требования подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательств оспаривания заявителем договора цессии в судебном порядке не представлено. Также заявителем не представлено доказательств ничтожности сделки. О ничтожности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае, когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником. Как верно установлено судом первой инстанции, ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Довод апелляционной жалобы о прекращении уступленного права в связи с ликвидацией истца подлежит отклонению, поскольку ликвидация истца не препятствует проведению процессуального правопреемства при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Довод о наличии запрета на уступку права в договоре также не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом цессии является денежное, а не иное требование (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Удмуртская теплоснабжающая компания" подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А71-13381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина