Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-3253/22 по делу N А65-30956/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

дело N А65-30956/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N 73 "Огонёк" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-30956/2021 (судья Андреев К.П.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N 73 "Огонёк" (ОГРН 1031616004111, ИНН 1650086550) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N 73 "Огонёк", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 54 285,10 руб. долга, 7558,14 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1/130 рефинансирования ЦБ РФ.

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение условий договора истцом ежемесячно не направлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры, ежегодная сверка расчетов не проводилась.

В материалах дела имеется акт взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 25.11.2021 и счет-фактура N 95549 от 25.12.2020, которые были направлены истцом в адрес ответчика только в сентябре 2021 года. Кроме того, вышеуказанные документы были направлены представителем истца Хусаиновой В.В., полномочия которого не подтверждены.

Также ответчик считает, что фактический объем вывоза ТКО не соответствует нормативному, что привело к увеличению суммы предоставленных услуг. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гринта" признано победителем конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" 20.12.2018 ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

Предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 28.12.2018 было размещено истцом в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Истец за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 54 285,10 руб., что подтверждено универсально-передаточным документом N 95549 от 25.12.2020.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашении задолженности и подписании УПД и акта сверки, которая оставлена была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Доказательств направления ответа на претензию, возражения по полученному УПД N 95549 от 25.12.2020 на сумму 54 285,10 руб. от ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом ответчиком факт вывоза ТКО не оспорен. Также как и факт получения от истца бухгалтерских документов на стоимость оказанных услуг.

Согласно статьям 13-16 типового договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Однако ответчиком в адрес истца требований о нарушении обязательств (в частности вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором) не направлялось, представитель истца на место оформления акта о нарушении не вызывался, материалы фото- и видеофиксации отсутствуют.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены.

Исходя из анализа положений Закона N 89-ФЗ, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердым коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной монопольной службы от 21.11.2016 N 1638/2016, статьи 438 ГК РФ, Правил N1156 суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО в иные места, в том числе на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров в спорный период по указанным выше адресам, на ответчика возлагается обязанность по оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, то есть единственным надлежащим субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории г. Набережные Челны, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие оснований для внесения платы по договору ответчиком не доказано.

Обладая информацией об объемах ТКО, которые зафиксированы в договоре, а именно, в приложениях N 1, N 2 договора, имел возможность рассчитать размер ежемесячной платы самостоятельно (путем умножения установленного тарифа на объемы ТКО) и внести плату в согласованные сроки.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, УПД N 95549 от 25.12.2020 ответчиком не оспорен, доказательства неправомерности расчета либо неполного оказания услуг ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства заявления каких-либо возражений по направленному ответчику УПД N 95549 от 25.12.2020, требование истца о взыскании 54 285,10 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, и согласно представленному расчету ее размер составляет 7558,14 руб. за период с 11.01.2021 по 30.11.2021

Согласно пунктам 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, удовлетворено также обоснованно.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, которое финансируется из бюджета Республики Татарстан и муниципального образования города Набережные Челны, и финансирование на оплату услуг по вывозу ТКО отсутствовало, не являются основаниями для отказа в оплате оказанных истцом услуг в период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов либо отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Довод ответчика о том, что фактический объем вывоза ТКО не соответствует нормативному, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, расчеты ответчика, представленные им в отзыве, в соответствии с которыми истец должен вывозить за 1 раз 1,423 куб.м. ТКО, нормативно и законодательно не подтверждены.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21"Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, в том числе для объектов дошкольных и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Каких-либо иных нормативов накопления ТКО либо порядка учета накопления ТКО законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при расчете необходимо руководствоваться фактическим объемом оказанных услуг, а не нормативом, судом первой инстанции правомерно отклонены как не обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца Хусаиновой В.В., направившего в адрес ответчика акт взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 25.11.2021 и счет-фактуру N 95549 от 25.12.2020, отклоняется, поскольку истец полномочия указанного лица не оспаривал.

Как следует из материалов дела, представленные документы подписаны Хусаиновой В.В. и скреплены печатью истца. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии у них полномочий выступать от имени данных организаций.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты с электронной почты являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30956/2021 (резолютивная часть от 14.02.2022, мотивированное решение от 24.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей N73 "Огонёк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.