Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3550/22 по делу N А50-27820/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-27820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ПАО НПО "Искра": не явились,

от ответчика - ООО "Сибэкс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022

по делу N А50-27820/2021

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании авансового платежа по договору, неустойки за нарушение срока поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО НПО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - ООО "Сибэкс", ответчик) о взыскании авансового платежа по договору N 903-956/20 от 13.07.2020 в размере 6 083 280 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 174 796 руб. 32 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 083 280 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 174 796 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 290 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибэкс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени за нарушение срока поставки в размере 174 796 руб. 32 коп. по договору N 903-956/20 от 13.07.2020, принять по делу в данной части новый судебный акт, снизив пени до 20 000 руб.. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Указывает, что сторонами в договоре был согласован авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции, момент внесения покупателем авансового платежа являлся началом для выполнения поставщиком обязанностей по данному договору; истец произвел оплату аванса несвоевременно, что привело к необходимости поставщиком скорректировать запланированные закупки и планы производства работ по договору, на основе которых поставщик исходил при заключении договора поставки N 903-956/20; в связи с пандемией коронавируса ситуация на рынке сильно изменилась, произошло значительное повышение цен на металл, что привело к невозможности исполнения условий договора поставки, в связи с этим стороны 23.09.2021 подписали дополнительное соглашение, которым расторгли договор поставки N 903-956/20; согласно условиям дополнительного соглашения от 23.09.2021 поставщик обязался вернуть аванс, полученный по договору, в срок до 03.10.2021. Отмечает, что стороны по настоящему делу являются контрагентами по нескольким договорам поставки; до вынесения обжалуемого решения истец и ответчик обсуждали условия заключения мирового соглашения, до настоящего времени стороны продолжают согласование условий; ответчик, находясь в процедуре переговоров с истцом, был лишен возможности предъявления встречных требований, а также заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до 20 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2022.

От ПАО НПО "Искра" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что между ПАО НПО "Искра" и ООО "Сибэкс" до настоящего времени не подписано ни одного мирового соглашения. Также отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.07.2020 заключен договор поставки N 903-956/20 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить узлы и системы для ГПА-12-09 "Урал" КС "Егорлыкская" (далее - продукция).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно ведомости-спецификации ответчик обязался поставить истцу товар стоимостью 20 277 600 руб. (в том числе НДС 20% - 3 379 600 руб.)

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Общая сумма договора составляет 20 277 600 (двадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 3 379 600 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Стоимость тары, упаковки, погрузки и транспортных расходов входит в цену продукции (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

4.4.1 - Аванс в размере 30% от суммы соответствующей спецификации покупатель осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика и предоставления гарантии возврата аванса в виде оригинала банковской гарантии, либо другого вида обеспечения, не противоречащего законодательству РФ и внутренним нормативным документам ПАО НПО "Искра". Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней направляет покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса.

4.4.2. - Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере разницы между стоимостью продукции и выплаченным авансом производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт; товарная накладная ТОРГ-12; паспорт (этикетка) на продукцию; счет-фактура.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки и/или нарушение сроков устранения дефектов и/или сроков восполнения некомплектной продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок и/или от стоимости дефектной, некомплектной продукции по настоящему договору за каждый день просрочки. В случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции), что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя, связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции.

В ведомости-спецификации стороны установили срок поставки товара - 15.07.2020.

Платежным поручением от 26.08.2020 N 7438 истец произвел перечисление аванса в сумме 6 083 280 руб. Таким образом, ответчик обязан осуществить поставку товара не позднее 04.12.2020.

В установленный срок поставку товара ответчик не осуществил.

17.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 891/1354-ор3 с просьбой произвести поставку товара, согласованного в ведомости-спецификации к договору на поставку товара от 13.07.2020 N 903-956/20 и уплатить пени за нарушение сроков поставки товара. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

23.09.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 13.07.2020 N 903-956/20, в соответствии с пунктом 2 которого поставщик обязан возвратить оплаченный покупателем аванс в сумме 6 083 280 руб.

22.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком после получения претензии не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 174 796 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 456, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору. Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты по договору, а также факт прекращения действия договора с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, исходя из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд признал обоснованными требования истца о возврате авансового платежа и взыскании неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 6 083 280 руб. долга и 174 796 руб. 32 коп. пени.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 6 083 280 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки по договору поставки, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени составила 174 796 руб. 32 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ПАО НПО "Искра" о взыскании 174 796 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока поставки.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки (с учетом его неотъемлемой части - спецификации), ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства - за нарушение срока поставки товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки в размере 0,02% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено. Позиция ответчика по делу, в основном, заключалась в заявлении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, возникших в июле 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.02.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года по делу N А50-27820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова