Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3658/22 по делу N А60-63173/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-63173/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Окна.ру",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-63173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ОГРН 1176658057400, ИНН 6670455068)

к общества с ограниченной ответственностью "Окна.ру" (ОГРН 1069659056026, ИНН 6659146500)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна.ру" о взыскании 79 004 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию и неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть вынесена 09.02.2022, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Окна.ру" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400) взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 69 934 руб. 23 коп. за период с марта 2020 по октябрь 2021 года, неустойка в размере 9 070 руб. 05 коп., начисленная за период с 01.01.2021 по 29.11.2021, а также 3 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Неустойка на сумму долга 69 934 руб. 23 коп., подлежит начислению, начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что задолженность погашена, вывод суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения в назначении платежа имеют указания на другие периоды, не соответствует действительности; приводит таблицу оплат за период с марта 2020 по май 2021 года, перечень оплаченных счетов-фактур; утверждает, что задолженность по спорным счетам-фактурам погашена им в полном объеме, о чем истец имел информацию, но не отказался от своих требований, а также получил исполнительный лист, что ответчик считает злоупотреблением правами со стороны истца; судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, хотя в обжалуемом решении имеется ссылка на представленные ответчиком платежные поручения; далее ответчик поясняет, что один платеж был выполнен ответчиком до обращения истца в суд, один платеж до принятия искового заявления, и еще один - до вынесения решения судом первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором указал, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают погашение долга только за период с марта 2020 по май 2021 года. Платежные поручения, подтверждающие погашение долга за период с сентября 2021 по октябрь 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из отзыва на жалобу, истец настаивает на наличии у ответчика задолженности за период потребления сентябрь - октябрь 2021 года в размере 9 158 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЕТК" является субъектом естественной монополии, согласно Постановлению главы администрации Городского округа Ревда N 1581 от 10.07.2018 г., ООО "ЕТК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в отопительный период.

Во исполнение договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" производился отпуск тепловой энергии, горячей воды по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Как указал истец в период с марта 2020 по октябрь 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объект, принадлежащий ООО "Окна.ру", по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Горького, 39Б на основании заключенного договора ТС-248/09-18/МКД от 01.09.2018.

По расчету истца сумма задолженности составила 69 934 руб. 23 коп.

Претензию истца об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов на заявленную в иске сумму, отсутствия надлежащих доказательств оплаты долга, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик сумму задолженности оспорил, в материалы дела представил отзыв и платежные поручения об оплате суммы задолженности; в представленных платежных поручениях указано назначение платежа:

- платежное поручение N 453 от 04.11.2021 оплата по счет - фактуре N 4041 от 31 января 2021;

- платежное поручение N 454 от 07.12.2021 оплата по счет - фактуре N 1007 от 28 февраля 2021;

- платежное поручение N 455 от 15.12.2021 оплата по счет - фактуре N 1007 от 28 февраля 2021, оплата по счет - фактуре N 1586 от 31.03.2021, N 2245 от 30.04.2021, N 2871 от 31.05.2021;

- платежное поручение N 420 от 15.05.2020 оплата по счет - фактуре N 1585 от 31 марта 2020, N 2375 от 30.04.2020.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи не могут быть зачтены в качестве платы за спорный период, поскольку в части платежных поручений в назначении платежа указаны другие периоды. Помимо того, из представленных ответчиком в суд платежных поручений следует, что сумма оплат не соответствует объему потребленных и оплаченных ресурсов, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты за спорный период; контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом отзыва на нее, поступившего от истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 71,67,68,65 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, частично не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 33 Постановления правительства N 808 от 08.08.2012 г. потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является сумма задолженности за потребленный ресурс учетом представленных доказательств ее оплаты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности за поставленные истцом коммунальные ресурсы с ООО "Окна.ру" в период потребления с марта 2020 по октябрь 2021 года.

Ответчик факт потребления, объем ресурса и начисления по его стоимости не оспаривает, настаивает на оплате задолженности за период с марта 2020 по май 2021 года, согласно приведенному в таблице контррасчету, исходя из которого, за указанный период предъявлена к оплате за потребленный ресурс сумма 81 208,14 руб. оплачено - 87 488,86 руб.

Согласно представленным в дело документам, оплата произведена ответчиком:

- платежное поручение N 453 от 04.11.2021 оплата по счет - фактуре N 404 от 31 января 2021; - платежное поручение N 454 от 07.12.2021 оплата по счет - фактуре N 1007 от 28 февраля 2021; - платежное поручение N 455 от 15.12.2021 оплата по счет - фактуре N 1007 от 28 февраля 2021, оплата по счет - фактуре N 1586 от 31.03.2021, N 2245 от 30.04.2021, N 2871 от 31.05.2021;

- платежное поручение N 420 от 15.05.2020 оплата по счет - фактуре N 1585 от 31 марта 2020, N 2375 от 30.04.2020.

При этом платежи по платежным поручениям N 454 от 07.12.2021 на сумму 18017,32 руб. и N455 от 15.12.2021 на сумму 29837,79 руб. совершены после предъявления иска в суд (03.12.2021).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец подтвердил, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают погашение долга за период с марта 2020 по май 2021 года; вместе с тема, указал на то, что платежные поручения, подтверждающие погашение долга за период с сентября 2021 по октябрь 2021 года, на сумму 9 158 руб. 64 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из материалов дела, выставленные счета-фактуры за сентябрь 2021, октябрь 2021 ответчиком не оплачены, обратного ответчиком не доказано; доказательства прекращения обязательства по оплате ресурса на сумму 9 158 руб.64 коп. ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с этим апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании основного долга являются частично обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 9 158 руб. 64 коп. на основании ст.309,310,544 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленной суммы основного долга, сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты с 01.01.2021 по 29.11.2021 составляет 121 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления с 30.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, в отношении указанного требования суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что долг в сумме 47 855,11 руб. оплачен ответчиком после предъявления иска (предъявлен 03.12.2021), на ответчика к возмещению истцу относятся соответствующие расходы по госпошлине по иску в сумме 2 280 руб.20 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку настоящее постановление принято не в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу N А60-63173/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна.ру" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400) задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в размере 9 158 руб. 64 коп. за период с сентября 2021 по октябрь 2021, неустойку в размере 121 руб. 25 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 29.11.2021, а также 2 280 руб.20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 9 158 руб. 64 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ОГРН 1176658057400, ИНН 6670455068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна.ру" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева