Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-7091/22 по делу N А56-50567/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-50567/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7091/2022) индивидуального предпринимателя Бобоева Собиржона Урмоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-50567/2021 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Суховей Анны Вячеславовны (ОГРНИП: 318784700091998, ИНН: 772633001785);

к индивидуальному предпринимателю Бобоеву Собиржону Урмоновичу (ОГРНИП: 316784700351915, ИНН: 781142586833);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суховей Анна Вячеславовна (далее - истец, ИП Суховей А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобоеву Собиржону Урмоновичу (далее - ответчик, ИП Бобоев С.У.) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 1/АФ/01/04/2018 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, 143 170 руб. 49 коп. задолженности по внесению коммунальных платежей за периоды с июля 2019 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года, 110 997 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей по состоянию на 01.06.2021, пеней за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей, начиная с 02.06.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 15 500 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также представленных в материалы дела доказательств (соглашение о расторжении договора от 28.12.2020, акт приема-передачи (возврата) объекта от 26.02.2021) рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бобоев С.У. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер задолженности по договору значительно меньше заявленного истцом к взысканию. Также, по мнению подателя жалобы, размер начисленной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (приложения N 5-6), ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2018 N 1/АФ/01/04/2018 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение площадью 99 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский, проспект Александровской Фермы, дом 8, стр.1, пом.8-Н, кадастровый номер 78:12:0007151:2634.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 объект передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объект передается в аренду на срок равный 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В случае исполнения обеими сторонами своих обязанностей надлежащим образом по истечении указанного срока стороны обязуются единожды пролонгировать действие договора еще на 11 (одиннадцать) месяцев. При этом стороны согласовывают фиксированную плату за каждый месяц аренды в размере 108 900 руб. 00 коп. (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за пользование переданным объектом аренды арендатор ежемесячно платит арендодателю арендную плату, состоящую из:

1) фиксированной части, начисляемой с 20 апреля 2018 года;

2) изменяемой части, начисляемой с 05 апреля 2018 года.

Согласно пункту 6.1.1 договора фиксированная плата за каждый месяц составляет 101 000 руб. 00 коп., в фиксированную часть не входят коммунальные платежи, оплата электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, телефонной линии, интернета, охраны объекта аренды, его уборки и вывоза мусора. Фиксированная плата вносится в виде единого платежа не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора изменяемая часть арендной платы рассчитывается исходя из расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения), платежей за электроэнергию по показаниям приборов учета, согласно тарифов действующих в период аренды. арендатор оплачивает коммунальные платежи не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании квитанций, передаваемых представителем арендодателя арендатору.

В силу пункта 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором фиксированной и/или изменяемой частей арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что объект аренды возвращается арендатором арендодателю в день окончания срока аренды либо в случае досрочного расторжения договора в последний день, указанный в уведомлении о расторжении по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

28.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), в котором согласовали, что спорный договор считается расторгнутым с 31.12.2020, к указанной дате арендатор обязуется освободить арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества и сдать помещение по акту приема-передачи освобожденным.

В случае если арендатор не освободил помещение 31.12.2020 арендодатель вправе не принимать помещение по акту приема-передачи, срок передачи продлевается до 15.01.2021.

При этом арендатор уплачивает арендную плату, как фиксированную, так и изменяемую часть, за все время использование помещения до даты передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3 соглашения).

Кроме того, в пункте 4.1 соглашения стороны согласовали, что на момент заключения указанного соглашения за арендатором имеется задолженность по уплате арендных и коммунальных платежей.

26.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) объекта, в пункте 6 которого стороны указали, что на момент подписания означенного акта за арендатором числится задолженность по арендной плате в общей сумме 323 170 руб. 49 коп., в том числе:

- арендная плата в размере 60 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2020;

- арендная плата в размере 60 000 руб. 00 коп. за декабрь 2020;

- арендная плата в размере 60 000 руб. 00 коп. за январь 2021;

- оплата отопления за период с января по июнь 2020 года в размере 8 178 руб. 19 коп.;

- оплата отопления за период с июля по декабрь 2019 года в размере 13 807 руб. 66 коп.;

- коммунальные платежи за октябрь 2020 года в размере 38 926 руб. 69 коп.;

- коммунальные платежи за ноябрь 2020 в размере 35 929 руб. 37 коп.;

- коммунальные платежи за декабрь 2020 года в размере 33 825 руб. 40 коп.;

- коммунальные платежи за январь 2021 года в размере 12 503 руб. 18 коп.

В этой связи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 323 170 руб. 49 коп., включая 180 000 руб. 00 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы и 143 170 руб. 49 коп. по переменной части арендной платы, а также потребовал возместить убытки в размере 15 500 руб. 00 коп. ввиду наличия в возвращенном помещении тараканов и соответственно возникшей в связи с эти необходимости дезинфекции и клининга помещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон с 30.12.2020, при этом на момент возврата помещения (26.02.2021) у ответчика имелась задолженность перед истцом в общей сумме 323 170 руб. 49 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. по фиксированной части арендной платы и 143 170 руб. 49 коп. по переменной части арендной платы, подтверждаются материалами дела, в частности, соглашением о расторжении договора от 28.12.2020, а также актом приема-передачи (возврата) помещения от 26.02.2021, подписанными истцом и ответчиком без возражения, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки своим доводами и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору, в том числе 180 000 руб. 00 коп. по арендной плате за период с ноября 2020 года по январь 2021 года и 143 170 руб. 49 коп. задолженности по внесению коммунальных платежей за периоды с июля 2019 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы и коммунальных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.06.2021 в общей сумме размере 110 997 руб. 45 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующие требования истца также подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 500 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор должен соблюдать и выполнять все требования противопожарных, санитарных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.7 договора арендатор обязан освободить объект аренды и вернуть объект аренды арендодателю, как это определено в пункте 3.4 договора. При этом арендатор обязуется передать арендодателю объект аренды в его первоначальном состоянии.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере расходов на оплату комплекса работ по уборке помещения, истец указал, что после прекращения договора помещение было возвращено с нарушением санитарных норм, а именно арендатором допущено высокое распространение тараканов, что вызвало необходимость дезинфекции и клининга помещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним.

Факт несения истцом расходов по оплате 15 500 руб. 00 коп. клининговых услуг, а также услуг дезинфекции помещения, подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание услуг клининга от 20.03.2021 N 2003/21 с приложением кассовых чеков об оплате, и также не оспорен ответчиком, а потому соответствующее требование истца также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.03.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-50567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров