Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5168/22 по делу N А53-42282/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А53-42282/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-42282/2021

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича

(ИНН 212705379792, ОГРНИП 317213000047680)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Олеговичу (ИНН 616803848666, ОГРНИП 316619600203270)

о взыскании неосновательного обогащения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН 6453122449, ОГРН 1126453003160)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Олеговичу (ИНН 616803848666, ОГРНИП 316619600203270)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Анатольевич (далее - ИП Семенова Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Олеговичу (далее - ИП Никитин Д.О., ответчик) о взыскании 279 910,04 руб. неосновательного обогащения виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом") также обратилось к индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Олеговичу о взыскании 3 988 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ошибочно перечисленные индивидуальному предпринимателю Никитину Дмитрию Олеговичу 279 910,04 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования ИП Семенова Евгения Анатольевича удовлетворены. С ИП Никитина Дмитрия Олеговича в пользу ИП Семенова Евгения Анатольевича взыскано 279 910 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 8 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Атом" отказано. С ИП Никитина Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета взыскано 278 руб. государственной пошлины. С ООО "Атом" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 04.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2022) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг именно Никитиным Д.О. подтверждается подписанными без возражений Семеновым Е.А. актами об оказании услуг, перепиской в электронных мессенджерах, а также спорными платежными поручениями по оплату рекламных услуг. В рамках дела N А79-8285/2021 с предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича взыскивается долг за последующий период рекламных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение без изменений, указывая, что Никитин Дмитрий Олегович реально не мог оказывать услуги по размещению рекламы на домофонных носителях многоквартирных домов и его документооборот с подписанием актов с Семеновым Евгением Анатольевичем носил формальный характер. Право на размещение рекламы на носителях в многоквартирных домах в спорный период принадлежало исключительно ООО "Атом" на основании действующих множественных договоров с управляющими компаниями, что также подтверждается их письмами, приобщенными в электронном деле, а также договорами с монтажниками рекламы, с типографией и соответствующими оплатами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 между ИП Семеновым Е.А. (заказчик) и ООО "Атом" (исполнитель) был заключен договор N 30-А на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламных материалов заказчика в антивандальных стендах, расположенных на домофонных носителях в подъездах многоэтажных жилых домов (пункт 1.1 договора).

В рамках действия договора N 30-А ООО "Атом" по заказу предпринимателя Семенова Е.А. произвело размещение рекламы в период 01.03.2021 по 30.04.2021.

ИП Семеновым Е.А. и ООО "Атом" подписаны акты N 132 от 31.03.2021 на сумму 106 892 руб. 80 коп., N 243 от 30.04.2021 на сумму 173 017 руб. 60 коп.

При этом, из дела следует, что платежным поручением N 119596 от 15.04.2021 ИП Семенов Е.А. перечислил Никитину Дмитрию Олеговичу 106 892 руб. 80 коп. за размещение рекламы в период 01.03.2021 - 31.03.2021, платежным поручением N 119611 от 28.05.2021 ИП Семенов Е.А. перечислил ответчику 173 017 руб. 60 коп. за размещение рекламы в период 01.04.2021-30.04.2021.

После получения требования ООО "Атом" об оплате услуг за размещение рекламы в период 01.03.2021 - 31.03.2021, 01.04.2021-30.04.2021, истцы направили ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 279 910 руб. 04 коп., а также уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истцы обратились в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по делу мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Атом" в счет оплаты оказанных услуг по размещению рекламы.

Так, из дела не следует, что в спорный период с 01.03.2021 по 30.04.2021 индивидуальный предприниматели Никитин Дмитрий Олегович мог реально оказывать рекламные услуги по размещению информации на домофонах многоквартирных жилых домов, а следовательно акты подписанные между индивидуальным предпринимателем Семеновым Евгением Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Никитиным Дмитрием Олеговичем за этот период подписаны формально, а оплата спорная оплата произведена без реального предоставления встречного предоставления.

Судом установлено, что право на размещение рекламы на домофонах многоквартирных домов в спорный период принадлежало ООО "Атом" на основании действующих множественных договоров с управляющими компаниями (около 50 договоров и соглашений, которые размещены 30.12.2021 в электронном деле), что также подтверждается информационными письмами управляющих компаний, приобщенными договорами с монтажниками, с типографией и соответствующими произведенными оплатами.

При этом, индивидуальным предпринимателем Никитиным Дмитрием Олеговичем в настоящее дело не представлено доказательств того, что в спорный период с 01.03.2021 по 30.04.2021 он имел действующие договоры с управляющими компаниями для размещения рекламы на домофонах многоквартирных жилых домов, обладал необходимыми трудовыми ресурсами для расклеивания рекламной информации, имел готовую типографскую продукцию и др. ресурсы для оказания таких услуг в действительности.

Само по себе формальное подписание между двумя предпринимателями актов оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности возникновения обязательств.

В дело также не представлены достоверные доказательства того, что ООО "Атом" просило перечислять причитающиеся спорные денежные средства в адрес иных лиц.

Таким образом, действительная воля предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича в спорный период была направлена только на получение денежных средств от индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича при отсутствии встречного для истца предоставления, в то время как такое предоставление в действительности обеспечено за счет средств ООО "Атом", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанные средства с предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича в пользу непосредственного плательщика - предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат неотработанных денежных средств в размере 279 910,04 руб., суд обоснованно счел исковые требования ИП Семенова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 910,04 руб. подлежащими удовлетворению.

В части отказа во взыскании в пользу ООО "Атом" процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-42282/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко