Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 18АП-5083/22 по делу N А07-28870/2018

г. Челябинск

06 мая 2022 г.

Дело N А07-28870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-28870/2018 о приостановлении производства по делу

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Башкортостан, принял участие представитель ПАО "Сбербанк России" Бусыгина Ю.С. по доверенности от13.08.2021.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Ластовчука С.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 года) в отношении гражданина Ластовчука Сергея Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина Ластовчука Сергея Васильевича утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года) Ластовчук Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Ларкин Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина Ластовчука Сергея Васильевича арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2019 г., заключенного между Ластовчуком С.В. и Молодовой Татьяной Николаевной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Молодовой Т.Н. в собственность Ластовчука С.В. автомобиля Лексус GX460, (VIN) JTJJM7FX805046889, государственный регистрационный знак О888ТТ02, 2012 года выпуска, черного цвета, а в случае невозможности его вернуть, обязать вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости данного автомобиля.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Ластовчука Сергея Васильевича арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2019 г., заключенного между Ластовчуком С.В. и Молодовой Татьяной Николаевной по делу N А07-28870/2018, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу NА07-21667/2017.

Определением от 15.03.2022 ходатайство должника удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерного общества "Сбербанк России" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, должник является поручителем по обязательству перед банком, одновременно требования банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "КилСтройИнвест" (заемщик) как залоговый кредитор. В рамках дела N А07-21667/2017 о банкротстве ООО "КилСтройИнвест" 24.12.2020 вынесено определение о передаче имущества должника новому приобретателю совместно с земельным участком(заложенное имущество). В настоящее время законность данного судебного акта находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ (определение от 08.10.2021 N 309-ЭС21-22265, определением от 21.02.2022 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда РФ. На сегодняшний день судебные акты не отменены, переданное в залог банка имущество считается переданным безвозмездно в Фонд. Вместе с тем, на сегодняшний день согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) следует, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. В абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 указано, что "Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). При вынесении определения судом не учтено, что в случае погашения задолженности либо части задолженности за основного должника поручитель имеет право замениться в реестре требований кредиторов на сумму погашенного долга. На сегодняшний день залоговое имущество передано Фонду на безвозмездной основе, кроме того, законодатель не ставит банкротство поручителя по солидарным обязательствам в зависимости от наличия либо отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От Ластовчука С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что банк отнесся безразлично к правам третьего лица Молодовой Т.Н., до настоящего время объекты незавершенного строительства находятся в залоге у банка.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник полагает, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору, а именно: имеются обстоятельства, при наступлении которых единственный кредитор должника по делу о банкротстве может утратить правовой интерес по взысканию денежных средств с должника, как поручителя по обязательствам ООО "КилСтройИнвест" перед ПАО Сбербанк России, в деле о банкротстве. Задолженность Ластовчука С.В. перед ПАО Сбербанк России возникла на основании договора поручительства по обязательствам ООО "КилСтройИнвест" перед ПАО Сбербанк РФ. В то же время, требования ПАО Сбербанк России определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "КилСтройИнвест" (ИНН 0274146241, ОГРН 1100280008465), как требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве N А07- 21667/2017. 24.12.2020 г. в рамках дела о банкротстве N А07-21667/2017 должника ООО "КилСтройИнвест" Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о передаче имущества должника новому приобретателю, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:613 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома N 1, N 2, N 3 в квартале 3 рыночной стоимостью 73 735 000 руб. (заложенное имущество) переданы новому застройщику - Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН 0274949094, ОГРН 1190280054634).

При передаче новому застройщику предмета залога судебным актом были ущемлены права залогового кредитора ПАО Сбербанк, которому полагалось в соответствии с п.6 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получить через депозитный счет арбитражного суда от приобретателя денежные средства в размере, достаточном для погашения требований залогового кредитора по правилам пп.1 п. 1 статьи 201.14 закона о банкротстве.

Согласно пп.1 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника, в т.ч. шестьдесят процентов от вырученных денег направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Нормы закона о причитающейся компенсации залоговому кредитору при передаче заложенного имущества, применяются по делам о банкротстве застройщика, в том числе, если производство возбуждено до 27.06.2019, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Производство по делу о банкротстве ООО "КилСтройИнвест" возбуждено в 2017 году.

Определение суда от 24.11.2021 г., вступившее в законную силу после его апелляционного обжалования, которым было передано без согласия залогового кредитора и без установленной компенсации заложенное имущество, которым обеспечены требования ПАО Сбербанк по договору с ООО "КилСтройИнвест", обеспеченным поручительством Ластовчука С.В., было оспорено со стороны ПАО "Сбербанк" в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба передана для рассмотрения в экономическую коллегию Верховного Суда РФ, после чего производство по делу приостановлено, направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно запросу Верховный Суд Российской Федерации просит Конституционный С уд Российской Федерации проверить конституционность положений частей 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ на соответствие части 1 статьи 1, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика.

По мнению заявителя, стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся в залоге, превышают размер требования ПАО Сбербанк, ввиду возможного полного погашения требований залогового кредитора у Фонда не возникнет право требования к поручителю -должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ссылаясь на обязательность приостановления производства по делу в силу положений Закона N 127-ФЗ, приостановил производство по настоящему заявлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21667/2017.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу до разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у ПАО "Сбербанк" прав на залоговое имущество суд первой инстанции не учел, что законодательство не ставит решение вопроса о взыскании долга с солидарного должника (поручителя) в зависимость от наличия (отсутствия) залога и его достаточности для погашения требований кредитора.

Так, согласно положениям пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

С учетом изложенных правовых норм, оснований для приостановления производства по делу по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21667/2017 следует отказать.

В этой связи определение от 15.03.2022 подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-28870/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-21667/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина