Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-4600/22 по делу N А56-47453/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-47453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель М.А. Федосеев по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика: представитель Д.В. Иванова по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4600/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47453/2021(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" (далее - ответчик) о взыскании 1112392,07 руб. задолженности по договору от 12.10.2020 N СМР-10/П, 64373,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору, а также 553292,95 руб. убытков.

Решением от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Пулковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" взыскано 128020 руб. задолженности и 2253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 N 87.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному уклонению ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ; невозможности заключения ответчиком другого договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ ввиду наличия записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО "Гарант" (ИНН: 7802693761).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 12.10.2020 N СМР-10/П (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте Универмаг, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3А, пом. 27Н.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением N 1 (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору (пункт 2.2).

Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и других действующих нормативных документов), соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР и требований заказчика (пункт 2.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 1145363,36 руб. (пункт 3.1).

Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях:

- при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложение N 1 к настоящему делу (пункт 3.2).

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3).

Подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренный настоящим договором (пункт 4.1.1).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставляемых заказчиком материалов и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности, прочности, надежности или качеству результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4.4).

Заказчик в рамках спорного договора обязуется, в том числе, осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.1.4).

Заказчик в период действия настоящего договора вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, кроме подрядчика, в случае, если подрядчик выполняет работу с ненадлежащим качеством или задержками, с возложением всех расходов, связанных с привлечение третьих лиц, на подрядчика (пункт 5.3).

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1.1); окончание выполнения работ - общий срок окончания этапа работ не позднее 31.10.2020 (пункт 6.1.2).

Платежи по приложению осуществляются в следующем порядке:

- заказчик выплачивает авансовый платеж в размере не более 30%, что составляет 343609,20 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1.1);

- промежуточные оплаты производятся на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с пропорциональным вычетом выплаченного ранее аванса в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 в течении 7 календарных дней. Если в указанный срок мотивированный отказ не поступил - акты КС-2, КС-3 считаются подписанными (пункт 7.1.2);

- окончательная оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 после выполнения полного комплекса работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1.3).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.2).

Порядок производства и приемки работ согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии со сроками, определенными настоящим договором (пункт 8.4).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ по форме КС-6 (общий журнал работ). Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале работ (пункт 8.5).

При производстве и закрытии скрытых работ подрядчик обязан известить заказчика и пригласить его представителя на осмотр и приемку подлежащих освидетельствованию скрытых работ. Заказчик производит осмотр и приемку выполненных работ с фиксацией в журнале работ (пункт 8.6).

Сдача выполненных работ по договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит приемку работ в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ по договору (пункт 8.7.1);

- вместе с уведомлением о готовности объекта к сдаче подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации (пункт 8.7.2);

- в указанный срок заказчик производит приемку выполненных работ и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (пункт 8.7.3);

- если возникает необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены на определенном этапе выполнения работ по договору, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 8.7.5);

- дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ (пункт 8.7.6).

В случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 3% от стоимости работ по договору (пункт 11.1).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в сумме 200000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2020 N 17381.

Письмом исх.N 10.19-01/20 от 19.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи не выполнением сторонними организациями электромонтажных работ на объекте заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу плитки, устройству самовыравнивающей смеси, устройству отверстий Д300 (алмазное бурение), устройству керамогранитной плитки, демонтажу керамической плитки, демонтажу окраске и устройству потолка, возведения временной перегородки из ГКЛ, монтажу лесов и вывозу мусора, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на сумму 520321,66 руб. и изменении сроков выполнения работ не позднее 30.11.2020. Однако ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2021 N 01/26-37/21 с требованием о погашении 1112392,07 руб. задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что частично выполненные истцом работы к сдаче подрядчиком не предъявлялись, 22.11.2020 комиссией ответчика в составе операционного директора Чубарева А.Л., главного инженера Морошан И.В., главного бухгалтера Теслюк Ю.А., механика технического службы Шепырева С.В. составлен акт об объеме выполненных истцом работ, в котором комиссия определила, что истец выполнил работы в следующем объеме: демонтаж напольной плитки, устройство отверстий, демонтаж перегородки демонтаж керамической плитки, устройство ГКЛ демонтаж потолка типа Армстронг возведение временной перегородки из ГКЛ вывоз мусора сплошное выравнивание стен до 10 мм, окраска стен в/э краской 2 раза на общую сумму 328020 руб.

Таким образом, с учетом произведенного авансового платежа размер задолженности составил 128020 руб., которую истец фактически признал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом части согласованных работ, наличия задолженности по оплате данных работ на сумму 128020 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в данной сумме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в соответствующей части.

Из материалов дела также следует, что поскольку истец выполнял работы настолько медленно, что очевидно не смог выполнить переданный ему комплекс работ в срок, ответчик принял решение о привлечении к выполнению работ нового подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), которому было поручено выполнение работ, к выполнению которых не приступил истец.

Ссылки истца на неправомерность привлечения ответчиком данного подрядчика при наличии действующего спорного договора между сторонами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное право ответчика согласовано сторонами в пункте 5.3 договора.

ООО "Гарант" (ИНН 7802693761) не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле по причине его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ответчик и ООО "Гарант" 29.10.2020 заключили договор подряда N 29/10-2020, в соответствии с которым подрядчику было поручено выполнение работ по ремонту помещений Универсама, 1 этап, по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, литер А. Работы, которые поручены ООО "Гарант", указаны в Локальном сметном расчете N 1 к данному договору.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 31.10.2020 N 1 на сумму 792070,41 руб., от 30.11.2020 N 1 на сумму 520321,66 руб., однако, доказательств направления данных актов после выполнения работ, вызова ответчика на приемку работ в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено; данные акты были направлены ответчику только с исковым заявлением.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору сторонами не подписано, следовательно, выполненные истцом по данному соглашению дополнительные работы на сумму 520321 руб. сторонами согласованы не были, при этом, в силу условий пунктов 3.2, 3.3 договора, общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях: при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в приложение N 1 к настоящему делу; и если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнение истцом несогласованных сторонами работ (данные работы не являлись необходимыми для ликвидации чрезвычайных последствий и предотвращения чрезвычайной ситуации, в отсутствие доказательств обратного) в отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, влечет соответствующие негативные последствия для подрядчика.

Однако, в соответствии со статьями 702 и 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, поскольку к выполнению спорного объема работ с 29.10.2020 был привлечен другой подрядчик, с этой даты прекратил действие спорный договор между истцом и ответчиком.

.Доводы истца о том, что привлеченное ответчиком для выполнения комплекса работ ООО "Гарант" не могло выполнить спорные работы ввиду того, в отношении ООО "Гарант" 20.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, а 23.06.2021 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО "Гарант" из ЕГРЮЛ, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие в ЕГРЮЛ на момент заключения договора записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, не свидетельствует о том, что фактически спорные работы не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2021 в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Гарант" Суворов Вячеслав Петрович указал на то, что о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице ему стало известно после заключения договора N СМР-10/П от 12.10.2020 с ответчиком. Свидетель подтвердил, что работы на объекте ответчика в полном объеме выполнены 29.10.2020, расчеты за выполненные работы сторонами произведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению только в части признаваемой ответчиком, что составляет 128020 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в большем размере у суда не имелось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 553292,95 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Суд первой инстанции верно указал на то, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

В рассматриваемом случае арифметическое исчисление возможного дохода как разницы между предложенной истцом стоимостью услуг и сметной стоимостью, составленной самим истцом, само по себе не является достоверным доказательством возможности получения дохода.

Прибыль истца, заложенная при формировании стоимости услуг (работ) в смете по Договору, выплачивается по результатам принятия заказчиком выполненных работ, следовательно, оплата за работы, которые фактически истцом не выполнялись, не может быть признана упущенной выгодой.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Упущенная выгода в виде неполученной прибыли истцом в настоящем случае доказана не была.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также в порядке пункта 11.1 договора начислил ответчику 64373,30 руб. неустойки за просрочку внесения аванса и за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 12.05.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части, поскольку условиями договора не установлена ответственность за нарушение обязательства по внесению аванса в виде начисления неустойки, а представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес ответчика для подписания только при направлении искового заявления, следовательно, ранее направления данных актов и истечения предусмотренного договором срока на оплату работ, у ответчика отсутствовали основания для оплаты выполненных истцом в признанной части работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов