Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5384/22 по делу N А32-17926/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-17926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-17926/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2"

(ИНН 2315982330, ОГРН 1152315001882)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322)

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска", Назарьева Геннадия Борисовича

об обязании восстановить подачу воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика в части непринятия им мер по возобновлению подачи воды через подвальные коммуникации МКД и невозобновлению подачи воды в помещения, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 94 "б" (кадастровый номер 23:47:0308001:1875) в период с 02.09.2020 по 14.09.2021 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 9-10)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска", Назарьев Геннадий Борисович.

Решением от 01.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 принят отказ ООО "Новоросмонтаж-2" от исковых требований в части требований об обязании ООО "УК "Альтернатива" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу воды в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Куникова, дом 94 "Б" (кадастровый номер 23:47:0308001:1875), о взыскании денежной суммы в размере 1 500 руб. за каждый день не исполнения должником возложенного на него судом обязательства в натуре по восстановлению подачи воды в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Куникова, дом 94 "Б" (кадастровый номер 23:47:0308001:1875), который следует исчислять со дня, следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об обязании ООО "УК "Альтернатива" не препятствовать осуществлению ресурсоснабжающей организации - МУП "Водоканал города Новороссийска" и ООО "Новоросмонтаж-2" исполнению обязательств по договору водоснабжения N 851 от 31.07.2020 и последующим заключаемым между указанными лицами договорам водоснабжения и водоотведения, посредством отключения подачи водоснабжения истцу, либо посредством уклонения от возобновления подачи воды, в том случае, если подача будет прекращена путем перекрытия вентиля подачи воды, находящимся в подвале МКД по адресу: гор. Новороссийск, ул. Куникова, 94.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-17926/2021 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

10.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" взыскано 24 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 18.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчика требований истца, то иные судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шевелевым Михаилом Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 10/6 от 10.06.2021, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить отзыв на исковое заявление (пункты 1-2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в следующем размере:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- подготовка возражений и (или) отзыва на пояснения, дополнения, возражения - 5 000 руб.;

- подготовка необходимых ходатайств и заявлений - 1 000 руб. за каждое;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда - 5 000 руб. (1 судодень);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

В представленном в материалы дела акте об оказании услуг от 05.08.2021 стороны указали перечень фактически оказанных услуг на общую сумму 14 500 руб.

Услуги исполнителя оплачены клиентом (ООО УК "Альтернатива") в размере 14 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1457 от 20.07.2021 (на сумму 11 500 руб.) и N 6186 от 05.08.2021 (на сумму 3 000 руб.).

Кроме того, между Шевелевым Михаилом Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/09 от 14.09.2021.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в следующем размере:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- подготовка возражений и (или) отзыва на пояснения, дополнения, возражения - 5 000 руб.;

- подготовка необходимых ходатайств и заявлений - 1 500 руб. за каждое;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда, в том числе онлайн - 7 000 руб. (1 судодень).

Согласно акту от 14.12.2021 исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 10 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены клиентом (ООО УК "Альтернатива") в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 900 от 07.12.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 500 руб., из которых 14 500 руб. - за представление интересов в суде перовой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ООО УК "Альтернатива" судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг N 10/06 от 10.06.2021 и N 14/09 от 14.09.2021, акты об оказании услуг от 05.08.2021 и от 14.12.2021, платежные поручения N 1457 от 20.07.2021, N 6186 от 05.08.2021, N 900 от 07.12.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы.

Следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная на территории Краснодарского края сумма вознаграждения за услуги адвоката за рассмотрение в дела в суде первой инстанции в размере 14 500 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. сопоставима с объемом фактически проделанной работы представителя.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Новоросмонтаж-2" в материалы дела не представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывает довод апеллянта о том, что частичный отказ от иска, принятый постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 по настоящему делу не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Однако данный довод не влечет отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку истец отказался лишь от части исковых требований. В удовлетворении же оставшейся части иска ему было отказано.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 24 от 15.03.2022. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-17926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" (ИНН 2315982330, ОГРН 1152315001882) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 15.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник