Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 14АП-2467/22 по делу N А44-7064/2021

г. Вологда

06 мая 2022 г.

Дело N А44-7064/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года по делу N А44-7064/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, адрес: 131000, Москва, Варшавское шос., д. 37) в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской республики (адрес: 428700, Чувашская республика-Чувашия, г. Чебоксары, просп. Ленина, д. 2; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС-4" (ИНН 5321120919, ОГРН 1075321007398, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31, пом. 26; далее - Общество) о взыскании 57 533 руб. 09 коп. неустойки, рассчитанной по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 15.04.2019 N 19/059 за период с 01.01.2020 по 03.12.2021, а также 13 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть принята 15 февраля 2022 года) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушены условия договора, допущены ошибки при указании периода расчета. Ссылается на то, что оплата задолженности в размере 463 478 руб. 24 коп. произведена 03.12.2021, и период просрочки оплаты следует считать с 29.10.2021. В жалобе также ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла в период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер. Кроме того, просит снизить пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управление (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор на возмещение стоимости коммунальных услуг от 15.04.2019 N 19/059, согласно которому Арендатор возмещает Арендодателю все расходы по оплате коммунальных услуг, а именно: теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, пропорционально занимаемой площади за период с 25.10.2018 до момента возврата помещений или рабочих мест Арендодателю, но не позднее 31.12.2019.

Возмещение расходов по оплате коммунальных услуг обусловлено заключением следующих договоров: договоров организации условий труда (от 12.12.2018 N 18/45, от 12.12.2018 N 18/46, от 01.12.2018 N 18/44); договоров аренды (от 25.10.2018 N 28, от 25.12.2018 N 18/42); договора оказания услуг на стоянку транспортных средств от 06.12.2018 N 18/43.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора Арендатор обязался своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам с ежемесячными расчетами, предоставленными Арендодателем.

Договорами аренды предусмотрена обязанность Арендатора в месячный срок заключить с Исполнителем договор на оплату потребленных коммунальных услуг (пункт 2.2.9).

Объем и расчет стоимости коммунальных услуг, по факту потребленных Арендатором коммунальных услуг согласован в приложениях 1, 2, 3 к договору а именно:

- приложение 1 (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение за период с 01.12.2018 по 31.03.2019) на общую сумму 249 423 руб. 48 коп.;

- приложение 2 (калькуляция постоянных расходов на отопление) на общую сумму 7 511 руб. 19 коп. (сумма учитывается при расчете в приложении 3);

- приложение 3 (расчет стоимости услуг на отопление за период с декабря 2018 по март 2019 года на общую сумму 214 054 руб. 76 коп.

Итого общая сумма стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению Обществом, составила 463 478 руб. 41 коп.

Сторонами достигнуто соглашение о распространении действия договора к отношениям, сложившимся до заключения договора, то есть об обязанности Общества возместить плату за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, он обязан уплатить Арендодателю пени в размере 1/300 от действующей на момент исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика 13.01.2020 требования об оплате задолженности по договору с приложением счета на оплату, счета-фактуры, актов и расчета возмещения затрат.

Письмом от 24.01.2020 N 2 Общество подтвердило намерение погасить задолженность, однако обязанность по договору не исполнило.

Требованием от 20.07.2021 истец повторно предложил погасить задолженность по договору.

Неисполнение Арендатором принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам с ежемесячными расчетами, предоставленными Арендодателем.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. При этом в приложениях к договору определена стоимость коммунальных услуг, подлежащая возмещению ответчиком истцу. С учетом изложенного ссылка ответчика на допущенные истцом ошибки в выставленных счетах не принимается апелляционным судом, поскольку о размере платы ответчику было известно при подписании договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, он обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1/300 от действующей на момент исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных договором сроков внесения платежей истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 57 533 руб. 09 коп. за период с 01.01.2020 по 03.12.2021.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы произошла в период сложной экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в данном случае задолженность образовалась за период 2018-2019 годы, срок исполнения обязательств по оплате истек 31.12.2019, в связи с этим нормы, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки, установлен спорным договором в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не является чрезмерным, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в сумме 463 478 руб. 24 коп. погашена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручение от 03.12.2021, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также является правомерным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 15 февраля 2022 года) по делу N А44-7064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина