Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-2843/22 по делу N А70-23058/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-23058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2022) общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-23058/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641, адрес: 625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1187232022450, ИНН 7203457807, адрес: 625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 8а, строение 2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 ААА N 024756),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Темп") о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-23058/2021 требования заявителя удовлетворены, ООО "Темп" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать на основании статьи 10.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

ООО "Темп" ссылается на то, что при приобретении мясной продукции для изготовления колбасы Общество информации о применении каких-либо видов антибиотиков поставщиками не получало, на приобретенное сырье были представлены ветеринарные свидетельства с указанием о проведении в отношении сырья ветеринарно-санитарных экспертиз. Заинтересованное лицо полагает, что при испытании продукции энрофлаксоцин обнаружен в допустимой доле в размере 0,3 мкг/кг; считает недоказанным факт причинения вреда потребителю от употребления в пищу энрофлаксоцина. В ходе рассмотрения дела от заявителя не поступили доказательства направления и поступления продукции на испытания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения Управления от 22.06.2021 N 222 в отношении ООО "Фарш" была проведена внеплановая выездная проверка (л. д. 22-24).

В ходе проверки Управлением были отобраны пробы мясной продукции, изготовителем которой является ООО "Темп" (акт отбора проб (образцов) от 30.06.2021) (л. д. 21) и которая была поставлена ООО "Фарш". Проба была направлена на исследование в ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

По результатам исследования в Управление поступил протокол испытаний от 16.08.2021 N 6202МВ-21, которым установлено, что в изъятой пробе, а именно в образце колбасы "Докторская" колбасные изделия, категории А ГОСТ 23670-2019 был обнаружен антибиотик группы хинолинов "Энрофлоксацион" - 3 мкг/кг (л. д. 18-20).

24.11.2021 в отношении Общества был составлен протокол ААА N 024756 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 12-13).

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях N N 1 - 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 2 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указано, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

ХАССП является системой анализа опасных факторов и критических точек контроля (HACCP), предусматривает систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции. Данная система предполагает действие определенных принципов, составляющих основу по применению ХАССП ("ГОСТ Р 51705.1-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования"): изготовитель должен провести анализ опасных факторов, определить критические точки контроля (CCPs), установить критический(-ие) предел(ы), установить систему мониторинга контроля CCP, установить корректирующие действия, которые должны быть предприняты, если мониторинг показывает, что CCP не находятся под контролем, установить порядок верификации для подтверждения эффективного функционирования системы ХАССП, предусмотреть документацию относительно всех процедур и записи, соответствующие указанным принципам и их применению. Система ХАССП применяется на любом этапе пищевой цепи от первичного производства до конечного потребления.

В силу положений части 3 статьи 10 указанного выше Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Производимая ООО "Темп" мясной продукции, в том числе отобранная для проб в рамках проверки, проводимой в отношении ООО "Фарш", выступает в качестве объекта технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза.

Следовательно, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, проведенной Управлением в отношении ООО "Фарш", были отобраны пробы мясной продукции, изготовителем которой является ООО "Темп" (акт отбора проб (образцов) от 30.06.2021).

Согласно протоколу испытаний от 16.08.2021 N 6202МВ-21 в изъятой пробе, а именно в образце колбасы "Докторская" колбасные изделия, категории А ГОСТ 23670-2019 был обнаружен антибиотик группы хинолинов "Энрофлоксацион" - 3 мкг/кг.

Вместе с тем требования к безопасности пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, (далее - ТР ТС 034/2013) в случае если в отношении продуктов убоя и мясной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, то продукты убоя и мясная продукция, связанные с ними процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 59 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям названного технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 к непереработанной пищевой продукции животного происхождения относятся не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультур.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение препаратов, содержащих антибиотики, должно осуществляться строго в соответствии с инструкцией об их применении, а перед получением непереработанной пищевой продукции и сырья от животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции.

Каренция (период ожидания) - это период, в течение которого вещество находится в организме животного и выделяется с продуктами (молоко, мясо, яйцо и т.д.). В период каренции запрещается реализовывать любые продукты, полученные от животного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов.

В соответствии с приложением N 5 к ТР ТС 034/2013 "Максимальные допустимые уровни остатков антимикробных средств" препарат энрофлоксацин в мясе всех видов продуктивных животных не должен превышать 0,1 мг/кг.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что максимально допустимый уровень (далее - МДУ), разрешенный для определенного препарата в сырье, то есть в непереработанной продукции, не применяется для готовой продукции, которая прошла технологическую обработку.

Для готовой продукции МДУ не оценен, максимальный уровень риска для безопасности жизни и здоровья человека не установлен.

Указанный вывод следует также из протокола испытаний от 16.08.2021 N 6202МВ-21, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", поскольку из него следует, что содержание энрофлоксацина в колбасных изделиях не допускается.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при испытании продукции энрофлаксоцин обнаружен в допустимой доле в размере 0,3 мкг/кг, являются ошибочными и противоречат вышеизложенному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что колбасные изделия согласно приложению В таблицы В1 ГОСТ Р 52196-2011 являются многокомпонентным продуктом и включают в свой состав, помимо мяса и специй, также молоко коровье сухое цельное или обезжиренное, яйца куриные или меланж яичный.

Учитывая, что максимально допустимый уровень антибиотиков для каждого сырья различен, при этом риск содержания максимально допустимого уровня антибиотиков для здоровья человека в колбасных изделиях уполномоченным государственным органом не оценен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание лекарственных препаратов в готовой продукции нормируется только из расчета "не допускается" (в пределах чувствительности метода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится с целью установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Из позиции Общества следует, что заинтересованное лицо полагает отсутствующей обязанность по контролю за содержанием энрофлоксацина, так как приобрело для изготовления колбасы говядину в четвертинах у индивидуального предпринимателя Облендера А.Д., отруб из свинины у индивидуального предпринимателя Куприяновой Е.В.; на продукцию были представлены ветеринарный справки и свидетельства.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Общества несостоятельными, поскольку из представленных сведений из системы "Меркурий" усматривается, что в графе "ветсанэкспертиза" данные отсутствуют (л. д. 130), в то же время из представленных в материалы дела ветеринарно-санитарные документы продукции иных производителей видно, что в графе "особые отметки" содержится прямое указание на то, что антибиотики и другие лекарственные препараты не применялись (л. д. 127-128).

Из представленного ветеринарного свидетельства на продукцию "говядина в четвертинках охлажденная, 1 037,6 кг", производитель ИП Облендер А.Д., следует, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, однако из приложения к свидетельству следует, что лабораторные исследования проводились только на физико-химические показатели, эхиноккоз, цистицеркоз, фасциолез, диктиокаулез (л. д. 74-75).

Из представленного ветеринарного свидетельства на продукцию "отруб из свинины, охлажденный. Спинно-поясничный бескостный, 10 058 кг", производитель Куприянова Е.В., следует, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, однако из приложения к свидетельству следует, что лабораторные исследования проводились только на сальмонеллез, тихинеллез, АЧС (л. д. 76-77).

Таким образом, Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий производство мясной продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы производимая продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества продукции, осуществлять контроль за содержанием антибиотиков, указанных в приложении N 5 ТР ТС 034/2013, в том числе энрофлоксацина.

Более того, суд апелляционной инстанции, анализируя представленную в материалы дела программу производственного контроля Общества, усматривает, что ООО "Темп" самостоятельно выделяет в качестве опасного фактора для производства продукции применение в сырье антибиотиков и указывает на то, что пищевые продукты с повышенным содержанием медицинских препаратов антимикробного действия вызывают привыкание и не действуют на организм в случае надобности, могут вызывать расстройства нервной и эндокринной системы, изменяют полезную микрофлору желудочно-кишечного тракта, вызывают появление вторичных бактериальных и грибковых инфекций (л.д. 96), в силу чего доводы Общества о том, что доводы о недоказанности факта причинения вреда потребителю от употребления в пищу энрофлаксоцина являются неосновательными и противоречат программе производственного контроля Общества.

Из программы производственного контроля Общества следует, что входной контроль в виде лабораторного контроля сырья и компонентов на соответствие, в том числе, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 34/2013 предусмотрен и должен осуществляться Обществом (л. д. 110).

Управлением установлено и подтверждается результатам проверки, что продукция не подвергалась лабораторным исследованиям на применение в сырье антибиотиков. Учитывая, что материалами дела подтверждается содержание недопустимого вещества (энрофлоксацин) в произведенной Обществом мясной продукции, суд приходит к выводу о том, что наличии события вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильной квалификации вменяемого правонарушения были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом обоснованно указано на то, что в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства, что является объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а вменено несоблюдение технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

Ссылки ООО "Темп" на то, что в рассмотрения дела от заявителя не поступили доказательства направления и поступления продукции на испытания, не принимаются апелляционным судом.

В материалы дела Управлением представлен протокол отбора проб (образцов) от 30.06.2021. Из указанного протокола следует, что должностным лицом Управления была отобрана проба колбасы "Докторская" колбасные изделия, категории А ГОСТ 23670-2019, производитель ООО "Темп".

Проба была пронумерована и опломбирована (опечатана) и помещена в сейф-пакет N 40005931, что также подтверждается фотографическим материалом.

Из протокола испытаний от 16.08.2021 N 6202МВ-21 следует, что лабораторией исследовалась именно проба, поступившая в сейф-пакете N 40005931.

Правилами отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 N 13) Управлением соблюдены.

Таким образом, довод Общества не обоснован и документально не подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО "Темп" к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В то же время апелляционный арбитражный суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям", согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "Темп" находится в данном реестре с 10.10.2018.

Статья 14.43 КоАП РФ расположена в разделе II КоАП РФ в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" и предусматривает санкцию по части 2 в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным назначение ООО "Темп" административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-23058/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1187232022450, ИНН 7203457807, место нахождения - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 8А, стр. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам), ИНН 7203157641, КПП 720301001, КБК 08111601141010043140, ОКТМО 71701000, БИК 047102001, счет N 40102810945370000060, р/с 03100643000000016700".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков